Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/435 Esas
KARAR NO: 2020/280 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——- tarihinde sürücü—– sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracı ile seyri sırasında dava dışı diğer sürücü —— sevk ve İdaresindeki ——– plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ———- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır şekilde yaralandığı, müvekkilin tedavisinin ———————– yapıldığı, kazadan sonra kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat davası için ——-Asliye Ticaret Mahkemesi ———— Esas sayılı dava dosyasından davalı sigorta şirketine tazminat davası ikame edildiği ve bu dosya üzerinden aldırılan maluliyet raporuna göre müvekkilin % 39 meslekte kazanma gücü kaybının tespit edildiği, müvekkilin yaşı ve ömür boyu bakıma muhtaç olacağı hususları göz önünde bulundurularak, müvekkilin bakımını sağlayacak masrafların ve ömür boyu sürecek olan tedavi giderlerinin de talep edilmesi maksadı ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile ———- bakıcı gideri maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı iddia edilen ———— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden kişi başına limit ——— ile sınırlı olduğunu, bunun ———– zaten davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ödendiğini, poliçede bakiye ———- teminat kaldığı, müvekkilinin bu miktardan daha fazlasından sorumlu tutulamayacağını, davacının sui niyetli iddia ve taleplerinin reddine, davacının HMK 329 maddesindeki yaptırımlara mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ——— tarihli kazada———- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulanan davacının, davalı sigortadan ———–bakıcı gideri istemi talepli tazminat davasıdır.
———- Asliye Ticaret Mahkemesi, ———————– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyanın ———————gönderilerek dosyadaki hastane belgeleri ile birlikte incelenmek sureti kazadan dolayı geçici ve sürekli iş görmezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici iş görmezlik süresi ve oranı ile varsa kalıcı iş görmezlik oranı ile kısmı bakıcılık hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli maluliyet raporu istenilmesi amacıyla ——– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yoluyla davacının ———- sevkinin sağlanarak rapor alınması talep edilmiş olup, ———-özetle: Meslekte kazanma gücündeki azalma oranı sonuç olarak, şahsın olay tarihindeki yaşına göre %38,2 ve bugünkü yaşama göre de %40 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağını, yaralama sonrası kişinin günlük öz bakım ihtiyaçlarını gideremediği veya gidermekte zorlandığı durumlarda tam zamanlı veya günlük belli bir saat profesyonel bakım desteği ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresinin belirlenmesine dair kapsamlı bir mevzuat bulunmadığını, standart bir sürenin verilmesinin mümkün olmadığını, davacı ——————- trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığını, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Kısmi bakıcılık konusunda değerlendirme yapmak üzere dosya—– tarihli celse,—— tarihli celsede ayrı ayrı ara karar kurularak —————- gönderilmiş ise de hastanın ilgili birime başvurmaması nedeniyle iki kere dosyanın işlemsiz iade edildiği anlaşılmaktadır. Davacı yan bakıcı yönünden dosyanın ———– gönderilmesi talebinin, bakıcı süresi yönünden dosyada————— tarihli tüm tedavi evraklarının değerlendirildiği rapor gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Kusur yönüde rapor hazırlanmak üzere dosya Trafik Kusur Tespit Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu olayın —————- olduğu, meydana gelen trafik kazasının, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı,———— plakalı ——————————- plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle yoldan çıkma neticesinde tarlaya girdiği, bu şekilde dikkat ve özen sorumluluklarına uymadığı, gereken dikkatini yola vermediği ve yolda seyrini dikkatsiz vc tedbirsiz sürdürmesi sonucu, aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, araç geçme kurallarına uymadan, önündeki aracı geçmek isterken, hatalı solma yapıp, ———– plakalı aracın sol arkasına çarparak, asli kusur ihlaliyle hatalı sollama ve arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında; % 100 (yüzde yüz) oranında tam olarak kusurlu olduğu,——— plakalı aracın sürücüsü————meydana gelen trafik kazasında. —————- ilgili mevzuatında yer alan vc uymak zorunda iken ihlal ettiği Trafik kuralının olmadığı anlaşıldığından, kusurunun olmadığı, yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu, maluliyet raporu, hasar dosyası, —————- Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası kül halinde değerlendirildiğinde; davacının işbu davada talebi salt bakıcı giderine yönelik olup;————– tarihli davacının tüm tedavi evraklarının ayrıntılı olarak incelendiği heyet raporunda davacının trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmasının sürekli bakıma muhtaç olma hallerini karşılamadığı, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan mahkememizce denetlenebilir işbu rapora itibar edilmiş olur; rapor doğrultusunda ispat edilemeyen davanın reddine karar vermekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının bakıcı giderinin tazminine yönelik açmış olduğu DAVANIN REDDİ ile;
1-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile 18,50 TL bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2020