Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/432 Esas
KARAR NO: 2020/289
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arka yüzü cirolanmış ———— çek seri numaralı, —– yeri, ——- keşide tarihli, ——– bedelli ve ——- çekin müvekkilinin elinde bulunduğunu, ———— rızası hilafında elinden çıkmış/kaybolmuş/çalınmış ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bunun üzerine zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çek hakkında mahkemeye bilgi verilmesi üzerine davalı tarafa karşı çekin istirdatı talebiyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, iş bu çek hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı alınarak bankalara ödemeden men kararı verildiğini, ———- tarihli yazı ile bu kararın bildirildiğini, ek olarak———– çek hakkında yazı yazıldığını, gelen yazı cevabında çekin kim tarafından sunulduğunun belirtilmediğini, gönderilen çek fotokopisinde ——— bulunduğundan ilgili çek için istirdat davası açmak üzere — haftalık kesin süre verildiğini, iş bu dava konusu çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, bununla ilgili ———- iş bu dava konusu çekin elinden rızası dışında çıktığı belirtilerek ve kötü niyetli kişiler tarafından bulunarak kullanılmasını engellemek maksadıyla ————— soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ve istirdat taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile çekin istirdatı davasıdır. 6102 sayılı TTK’nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava olarak iade davası açmak üzere süre verileceği öngörülmektedir.
———— sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş ve———– keşide tarihli, — bedelli ve keşidecisi —- çek hakkında mahkememizde istirdat açıldığından davanın konusuz kalması nedei ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Çekin ibra edildiği banka cevabında çekin davalı tarafından —– tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı davalı ile aralarında hiç bir hukuki ilişki doğmadığını, dava konusu çekin bir hukuki ilişki kapsamında verilmediği iddiasındadır. Bu haliyle bir hukuki ilişki kapsamında çekin kendinde olduğunu ispat yükü davalıdır. Davalı davaya cevap vermeyerek iddiaları red etmiş ise de çekin bir hukuki ilişki çerçevesinde eline geçtiğini ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davaya konu ——– seri numaralı ———- keşide tarihli çekin davalıdan alınarak davacıya istirdatına,
2-Alınması gereken 683,10-TL karar harcına karşılık peşin alınan 170,78-TL’nin mahsubu ile bakiye 512,32-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 84,90-TL yargılama gideri ve 170,78-TL peşin harç gideri toplamı 255,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020