Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/431 Esas
KARAR NO : 2019/517
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL ANADOLU 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
—— ESAS—— KARAR
DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL ANADOLU 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
—–ESAS —– KARAR
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptal davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 08/04/2018 tarihli kooperatif genel kurul toplantısına katıldıklarını, dava konusu edilen genel kurul kararının Kooperatifler Kanunu mad.53 uyarınca anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kişilerin toplantıya katıldığını ve oy kullandığını, toplantıya —— ortağın asaleten,—— ortağın ise vekaleten olmak üzere toplamda——–ortağın iştirak ettiğini, akabinde gündem açıldığını ve gündem maddelerinin oylamaya geçildiğini, toplamda toplantıya katılan üye sayısının 558 kişi olduğunu, tutanağın 13.maddesinde yönetim kurulu seçimi için oylamaya geçildiğinde açılan sandıklarda seçim listesinde imzası bulunan —-oydan—— oyun fazla kullanıldığının görüldüğünü, toplantıya katılan üye sayısı ———- olduğunu, seçim listesine —- üyenin oy kullandığını, sandıklar açıldığında ise——— zarf sayıldığını, bu durumda genel kurul toplantısına kooperatife üye olmayan kişilerinde katılmış ve oy kullanmış olduğunu, kamera kayıtları incelendiğinde toplantı sırasında özellikle yönetim kurulu seçimine ilişkin oy kullanırken kaos çıktığını, …’in bu oylamanın sağlıklı olmadığı için çekildiğini, ve kalan iki adayla seçime geçildiğini, ancak oy kullanma esnasında yine kavga ve kaos ortamının oluştuğunu, her ne kadar tutanağa geçilmese de kamera kayıtlarında görüleceği üzere ismini bilinmeyen bir kişi tarafından “-ben üye olmadığım halde bu salona alındım bana oy pusulası verildi, bu seçim usulsüzdür” şeklinde bir bağırma olduğunu ve bu kişinin hemen salondan dışarı çıkarıldığını, çıkan kavgalar ve arbede sebebiyle divan kurulunun görevini yapmadığını, saymanların dahi toplantı bitmeden salonu terk ederek tutanağa imza atmadığını, divan tarafından mevcut hazirunla yapılması gereken oylama yok sayıldığını, yeniden hazirun oluşturularak oylama yapıldığını, kalan iki liste ile seçime geçildiğini, ayrıca boş bir liste verilerek seçimde oy kullananlar listesi oluşturularak imza atılarak oy kullandırıldı şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysaki ikinci bir hazirun listesinin oluşturulamayacağını, seçimin güvenilirliğinden bahsedilemeyeceğini, genel kurul katılım hazirun cetveli ile seçim hazirunundaki imzaların kontrol edildiğinde yapılan sahteciliğin açıkca görüleceğini, müvekkillerinin ise çıkan arbede esnasında “can güvenliği” tehlikesi sebebiyle muhalefet şerhi derc edemediklerini, kanuna aykırı şekilde seçilen yönetim kurulu kararının henüz tescil ettirmemiş ve göreve başlamamış olduğunu, bu şekilde usulsüz seçilen bir temsil organın da görevde olmaması gerektiğini, genel kurula yetkili olmayan kişilerin katılıp oy kullandığı gerek toplantığı tutanağında gerek kamera kayıtlarında açıkça ortada olduğunu, ortada geçerizliğinin tespit edilmesi aksi halde ise anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan yargılama neticesinde iptal edilme ihtimali kuvvetle muhtemel bir genel kurul kararı olduğunu, bu sebeple ve öncelikle tedbiren dava konusu genel kurul kararının uygulanmayarak, tescilinin engellenerek, yönetime mevcut yönetim kurulu ile devam edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve genel kurula yetkili olmayan kişilerin katılması ve oy kullanması ile yukarıda izah edilen diğer sebeplerle; kurucu unsurlara aykırı alındığını ileri sürdüğü genel kurul kararının geçersizliğinin tespit edilmesini, aksi halde Kooperatifler Kanunu mad.53 uyarınca anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürdüğü genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından olumsuz oyun tutanağa geçirilmediğini, pay sahibi sıfatı ile dava açılabilmesi için “Toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi” gerektiğini, dolayısı ile davacıların iptal davası açma hakkı oluşmadığından, dava şartları yönünden davanın reddi gerektiğini, seçimin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, davacıların kötü niyetli olduklarını, davacıların genel kurulda yapılan seçime ve diğer maddelere herhangi bir itirazları olmamasına, bu keyfiyeti tutanağa geçirip imzalamamalarına ve fazla oyların …’un kabulüyle kura usulü çekilmesine rağmen sırf seçimi kaybettikleri için huzurdaki davayı ikame ettiklerini belirkerek hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirttiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ———– tarihli genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kişilerin toplantıya katılıp oy kullanması sebebiyle Kooperatifler Kanununun 53.maddesine açıkça aykırı gerçekleştirildiğini beyan ettiği genel kurul kararlarının tedbiren durdurulması ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürdüğü 08/04/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından olumsuz oyun tutanağa geçirilmediğini, seçimin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, aynı konuda açılmış iki davanın bulunduğunu usul ve yasaya aykırı tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açıldığını belirttiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacının ———- tarihli genel kurul toplantısında usulsüz oy kullanıldığını, konuşturulmadığını ve seçim güvenliği olmadığı için seçimlerden çekildiğini belirterek muhalefet şerhi düştüğünü, Yönetim Kurulu adayı olan davacıya genel kurulda konuşma hakkı tanınmadığını, Yönetim Kurulu seçimleri esnasında arbede çıktığını ve kapalı oylama yapılamadığını, Genel Kurul Toplantısına yetkili olmayan kişilerin katılıp oy kullandıklarını, çıkan olaylar neticesinde davacının saymanlar toplantı bitmeden ayrılmak durumunda kaldığını, Genel Kurul Tutanağında imzası bulunması gereken saymanların seçim güvenliği olmadığı gerekçesi ile tutanağa imza atamadıklarını, tüm bu nedenlerle genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; seçimin usul ve yasaya uygun yapıldığını, davacının seçimden çekildiğini beyan ederek salondan ayrıldığını, ancak daha sonra geri gelip kargaşa çıkartığını ve bu kargaşayı toplantı tutanağına geçirmeye çalıştığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı kooperatifin 08/04/2018 tarihli genel kurul kararının iptali şartlarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır, davanın 1 aylık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
İptali istenen kooperatif genel kurul kararı ve hazirun listesi ———–Müdürüğünden celp edilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kooperatifin ticari defter ve kayıtları, ana sözleşme ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İptali istenen genel kurulun Ticaret İl Müdürüğünden ibraz edilen hazirun listesinde toplam 558 adat üyenin imzasının bulunduğu, kooperatif merkezinde divan kurulunca düzenlenmiş toplantı tutanağına ait hazirun listesinde ise —— adet üye imzası bulunduğu ancak davalı kooperatif tarafından bu hazirun listesinin dosyaya sunulmadığı, toplantı tutanağına göre genel kurulun 558 adet imza ile açıldığı, yaşanan kargaşa sonucunda güvenli bir genel kurul seçimi için düzen kurmakta zorlanan ve atılan imzaları bizzat saymayan divan heyetine göre—— adet üye imzalı hazirun listesine rağmen sandıktan ——- adet oy pusulası çıktığı, bu nedenle 28 adet oyun usulsüz ve fazladan kullanıldığı tespit edilerek divan kurulu kararıyla iptal edildiği ancak dosyadaki mevcut 558 adet imzalı genel kurul hazirun listesi ile karşılaştırıldığında ——– adet fazla oy kullanıldığı anlaşıldığından sadece 8 adet oyla kazanan yada kaybedenin tayin edileceği bu seçim sürecinde üyelerce mükerrer oy kullanılmış olabileceği gibi üye olmayanlar tarafından usulsüzce kullanılmış olabileceği belirlendiğinden sayım dışı bırakılan oyların ——adet veya —— adet olarak kabulü halinde seçim sonucunun çok ciddi rakamda etkileyebileceği, seçimde ——– adet oy geçerli kabul edilerek sayılmış olduğu halde toplantı tutanağına——— adet oyun işlendiği ve kalan —- adet oyun hiç bir şekilde kayıt altına dahi alınmadığı bilirkişi tarafından yapılan incelemede tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından kamera görüntüleri incelenmiş olup, divan kurulu tarafından belirlenen ——- adet oy pusulası zarfının seçim sandığından çıktığını hiç bir şekilde belirtmeyen ve seçimin açıkmı yada kapalı şekilde yapıldığını açık bir şekilde ortaya koymayan divan gelen kurulu toplantı tutanağının bu yönüyle de usule aykırı, eksik ve hatalı düzenlendiği tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; genel kurula iştirak eden üyelerin iradesini, usul ve rakamsal açıdan tam, doğru ve güvenilir şekilde sandığa yansıtmayan genel kurul toplantısı kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı ve iptali gerektiği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen davaların kabulü ile davalı Kooperatifin 08/04/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptaline,
2-Harçlar;
a)Asıl davada alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
b)Birleşen İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– Esas sayılı davada alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
c)Birleşen İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——— Esas sayılı davada alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Yargılama Giderleri;
a)Asıl davada davacılar tarafından yapılan; 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 209,50 TL posta gideri ve 77,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.286,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b)Birleşen İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı davada davacı tarafından yapılan; 132,50 TL posta gideri ve 77,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 209,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Birleşen İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı davada davacı tarafından yapılan; 115,00 TL posta gideri ve 77,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 192,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
4-Vekalet Ücretleri;
a)Asıl davada davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b)Birleşen İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——– Esas sayılı davada davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Birleşen İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı davada davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa aidesine,
Dair, Davacı-Birleşen dosya davacısı vekili, Birleşen dosya davacısı vekili ile Davalı ve Birleşen dosyalar davalısı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2019