Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1379 Esas
KARAR NO : 2019/510
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıya ait ———- abone numarası altında —- adet hattın, ——– tarihli abonelik sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından aktif edildiğini, dava konusu hatların faturalar ödenmemesi nedeni ile iptal edildiğini, davalının dava konusu———– dönem faturalarının ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün————- E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davacı tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ——– E.sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca;Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olduğu ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ———–Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ——tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya ———- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ———- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 16/12/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.656,91 asıl alacak ve önceki dönem faizi olan 344,36 TL olmak üzere toplam 16.001,27 TL tutarında alacaklı olduğu, alacak için 763,43 TL işlemiş faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu davacının incelenen defterleri ile sabittir. Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilmesi için HMK’nun 222. Maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda davacı taraf defterlerinin HMK 222. Maddesinde belirtilen usulde olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki —————gereğince davacının davalıya verdiği hizmet karşılığı fatura düzenlenmiş olduğu sabittir. İcra takibinde takip dayanağı olan alacak kalemlerine dair———telefon numaralı belirtilmiş ve her bir numaraya ilişkin fatura numarası ve son ödeme tarihli faturalar eklenmiştir. Abone numarasına bağlı GSM hatlarına dair hatların Mayıs, Haziran ve Temmuz 2012 dönemine ait faturalarının ödenmediği davacının defter incelemesi ile sabit olup; faturaya dayalı hizmetin verildiği davacı tarafından ispat edilmekle birlikte davalı tarafından faturaya konu borcun ödendiği ispat edilmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile; davalının icra takip dosyasındaki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından; Anadolu 6. İcra müdürlüğünün ————— esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 16.001.27 TL asıl alacak 763,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.764,70 TL’ için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş; Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince fatura alacağı likit olmakla; icra dosyasına yapılan itirazda asıl alacak da dahil olmakla tüm borca itiraz edildiği anlaşılmakla alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1- İstanbul Anadolu 6. İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 16.764,70 TL’sinin İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE,
2-Faturaya dayalı alacak likit olduğundan 16.764,70 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.145,19 TL harcın davacı tarafça yatırılan 286,31 TL peşin harcın mahsubu ile 858,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 286,31 TL peşin harç, 157,20 TL posta-tebligat masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.243,51 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2019