Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/429 Esas
KARAR NO : 2018/678
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden davacı …’ın %31,1 ve davacı …’in %31,1 hisse ile davalı şirkette ortak oldukları, 31/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında ayrıca şirketin yönetim kurulunun da ………(Yönetim kurulu başkanı), Üsame Kartal (Yönetim Kurulu başkan yardımcısı),……..simli şahıslardan oluşacağının karara bağlandığını, bu toplantıda ayrıca bağımsız denetçiliğe……. Bağımsız Denetim ve Danışmanlık A.Ş.’nin seçilmesine karar verildiğini, akabinde şirketin gidişatı ve özellikle yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısının yönetime dair işlemleriyle ilgili müvekkilleri nezdinde bir takım kuşkuların ortaya çıkması sonrasında yönetim kurulu üyeleri …… ve …… talepleri üzerine yönetim kurulunun aldığı 09/09/2017 tarihli karar uyarınca 14/09/2017 tarihinde şirket merkezinde yönetim kurulu üyelerinin katılımıyla şirket defterleri, hesapları ve diğer belgeler üzerinde bir inceleme gerçekleştirildiğini ve buna istinaden bir inceleme raporu düzenlendiğini, daha sonra eksik bilgilerin tamamlanması amacıyla 21/09/2017 tarihinde ikinci bir toplantı yapıldığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle ilgili edindikleri bilgiler üzerine bir takım usulsüzlükler olduğunu anladıklarını ve durumu davacı olan ortaklara bildirdiklerini, bunun üzerine şirketin mali durumu ve borçlandırılması ile ilgili olarak yeminli mali müşavir, muhasebeci mali müşavir ve finansal danışmandan oluşan 3 kişilik bir heyet rapor düzenlettirildiğini, bu raporda şirketin makul olmayan bir şekilde borçlandırıldığı, rekabet yasağına aykırı eylemlerin mevcut olduğu, hasılat ve cironun azalmasına rağmen yakıt giderlerinin arttığı, kullanılan demir miktarına ilişkin Murat Demir ve Ömer Ağırman’a bilgi verilmediği, yapılan araştırmalarda kullanıldığı iddia edilen demirin teknik olarak tüketiminin mümkün olmadığı hususlarının ortaya çıktığını, bu süreçlerden sonra imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyelerinden şirketin mevcut mali durumuna ilişkin bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu anlatır şekilde,,,,,,Noterliğinin …….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket yönetim kuruluna ihtar çekildiğini, ve pay sahiplerinin yeni bir yönetim kurulu seçmek üzere Olağan üstü genel kurulu toplantısına çağrılmasını talep ettiklerini, söz konusu ihtarnameye karşılık şirket yönetim kurulunca herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilleri tarafından bu kez şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının kanun hükümleri gereğince derhal toplanması ve talep edilen bilgi ve belgelerin hazırlanması amacıyla ……noterliğinin….. tarih,…..yevmiye nolu ihtarnamesinin şirkete gönderildiğini, Kadıköy 24.Noterliğinin 14/03/2018 tarih, 5708 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile; toplantı için yapılan hazırlıkların bitmesi ve herhangi bir engel çıkmaması halinde toplantıya ilişkin davetin yasa süre içerisinde gönderileceğinin bildirildiğini, ancak 31/03/2018 tarihini geçmiş olmalarına rağmen yönetim kurulu tarafından 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapılmadığını, müvekkillerine herhangi bir davet gönderilmediğinden bahisle, davanın kabulü ile …….San.Tic.A.Ş. Nin 2017 faaliyet yılına ait olağan genel kurulu toplantısının yapılması için çağrı yapabilmek adına pay sahibi müvekkillerine TTK.nun 410/2 maddesine göre izin verilmesine, mahkemece de uygun görüldüğü takdirde yönetim kurulu üyesi olan ……… ve…….genel kurul toplantısının icrası amacıyla kayyum olarak atanmasına, bu talepleri uygun görülmediği takdirde mahkemece seçilecek bir kayyım tarafından olağan genel kurulu toplantısına ilişkin gündem taslağı doğrultusunda görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirttikleri aynı iddialarla ilgili daha önce İstanbul Anadolu 5.Asliye ticaret mahkemesinin ………Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın reddedildiğini, davacıların davalı şirketin kurucusu ve en büyük hissedarı ,……mirasçıları olduğunu, babalarının 05/11/2016 tarihinde vefatı ile şirket hissedarı olduklarını, bu tarihten şirketin olağan genel kuruluna kadar ticari defter ve belgeleri incelediklerini, yaklaşık 5 ay sonra yapılan 31/03/2017 tarihli olağan genel kurulda yönetim kurulunu ibraz ettiklerini ve kurulun üyelerini bizzat seçtiklerini, davacıların her ikisinin de yönetim kurulunda edilmekte ve tüm işlemlere katıldıklarını, ihtiyaç duydukları tüm bilgiye ve belgeye eksiksiz bir şekilde ulaşabildiklerini, davacıların zorlama yoluyla bir genel kurul yapmak istediklerini, şirketin denetiminin halihazırda bağımsız bir firma tarafından yapıldığını ve ilgili şirket tarafından objektif rapor oluşturulması için gerekli tüm bilgi ve belgelerin incelemesinin yapıldığını, davacıların raporun sonucunu beklemeksizin tamamen kendi beyanlarına dayalı özel bir rapor hazırlatmalarının haksız menfaatlerine bir an önce kavuşabilme amacıyla yapıldığını, davacılar ile diğer yöneticiler ……………. arasında hisse paylarına vaki bir itilaf bulunduğunu, bu itilafın davacıların pay oranlarının pay defterine kayıtlı orandan daha düşük olduğuna dair yaşanan bir itilaf olduğunu, bu itilafla ilgili İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davacıların adına kayıtlı hisselerin üzerine İhtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek davanın reddine, şirket yönetiminde ………… le davacı tarafça kayyı olarak atanması istenen …..ve…… bulunduğunu, dava nın davacılarının yönetimde temsil edildiklerini, bu durumun ve ortaklar arasında görülen pay tescili davasında verilen tedbir de dikkate alınarak yapılması halinde Genel Kurul gündeminden “Yönetim Kurulu Seçimi” maddesinin çıkarılmasını talep etmiştir.
Dava;TTK 410/2 maddesine dayalı açılmış ise de, davacılar yönetim kurulu üyeleri olmayıp, yönetim kurulunun toplanmaması gibi bir iddia da olmadığından TTK 411. maddesindeki düzenleme uyarınca davacı pay sahiplerinin yönetim kurulundan ihtarname ile talepleri üzerine olumlu cevap verilmediği için açılan genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin davasıdır.
Davacı tarafın şirkete çekmiş olduğu ihtarlar, şirketin ihtara cevabı dosyaya sunulmuş, ayrıca 30/03/2018 tarihli bağımsız denetim raporu incelenmiştir.
Bağımsız denetçi tarafından düzenlenen raporda; denetim sırasında finansal tabloların temin edilememiş olması ve sunulacak belge ve bilgilerin güvenirliği açısından yeterli ortamın sağlanamadığı, ortaklar arasında vuku bulan anlaşmazlıklar, taşınan şirketin varlığını, gelişmesini, sürekliliğini tehlikeye düşüren sebeplerin mevcut olmasına rağmen şirket tarafından bir komite kurulup kurulmadığı, kurulduysa bu komitenin çalışmalarına ilişkin kendileriyle hiçbir bilgi paylaşılmamış olması sebebiyle denetim raporu oluşturamadıkları anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafın şirketin %62.2 oranında hissedarı oldukları, usulüne uygun yapmış oldukları ihtara davalı şirket tarafından olumsuz cevap verildiği, bu davanın haklı bulunduğu kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davacı pay sahiplerine davalı şirketin Genel Kurul Toplantısına çağrı yapmak üzere yetki ve izin verilmesine,
2-TTK’nun 413. maddesi uyarınca gündem, genel kurulu toplantıya çağıranlar tarafından belirleneceğinden ayrıca bu konuda karar vermeye yer olmadığına ve kayyım atanmasına yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,50 yargılama gideri ile 71,80 TL harç gideri toplamı olan 152,30 TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2018