Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/421 Esas
KARAR NO : 2020/32
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firma ile borçlu ——- yapılan anlaşma gereğince——-değişik illerinde bulunan ——— marketlerinin içinde, konsinye ürünlerin satışı için 9 günlük bir çalışma planlandığını, bu nedenle müvekkili firmadan personel desteği sağlandığını, mağazalara konumlandırılan müvekkili firmanın personellerinin —- gün boyunca şirketin ürünlerini mağazaya gelen müşterilere tanıttığını, destek personeli olarak ürünlerin satılmasına yardımcı olduklarını, tüm bu noktalarda çalışan personellerin hem müvekkili firma adına hem de —— firması adına ——– marketlere giriş yaparak çalıştıklarını, söz konusu anlaşma gereğince faturanın kesim tarihini müteakip —— iş günü içerisinde müvekkili firmanın belirlenen banka hesabına ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, borcun vadesi gelmesine rağmen müvekkili firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firma tarafından yapılan aramalara cevap verilmediğini, durum üzerine taraflarından —— Noterliğince düzenlenen —– tarih ve — yevmiye numaralı bir ihtarname gönderilerek —- TL’lık fatura bedelinin belirtilen banka hesabına yatırılmasının talep edildiğini, ——— tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye de cevap alınamaması sebebiyle başlatılan icra takibi sonucu —- İcra Müdürlüğü’nün —–E. sayılı dosyası ile yürütülen —–TL miktarındaki ödeme emrine borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, borçlunun fatura edilen borcunu ödememekle birlikte müvekkili firma tarafından yapılan aramalara ve taraflarınca çekilen ihtarnameye cevap vermediğini, ayrıca ödeme emrine itirazda herhangi makul bir gerekçe belirtmediğini, hukuki ilişkinin varlığının aydınlatılması açısından——- ile—— tarihleri arasında müvekkilinin çalışanlarının —– marketlerinin hangi şubelerde çalıştığının dilekçelerinde yazılı olduğunu, ——–müzekkere yazılarak belirttikleri çalışanlar hakkında belirttikleri şubelerde çalışıp çalışmadıkları, çalıştılar ise hangi tarih aralıklarında çalıştıkları, hangi şirket veya firmalar adına çalıştıkları ve sigorta girdileri hususunda bilgi talep edilmesi halinde hakikatin ortaya çıkacağını belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takip konusu alacağın %100’ü üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı arasında market içi aktivite hizmeti alınımına dair sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağı nedeni ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasın ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan———İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —–tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: davacı tarafın incelenen —— yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin davacı … tarafından davalı———- adına düzenlenmiş ——- tarihli, —– nolu, ——– TL tutarlı —adet fatura olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı ——– tarafından davalı——–adına düzenlenmiş—— yılına ait — adet faturada yazılı olan hizmetlerin davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığını, Taraflar arasında akdedilen ——-tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından üstlenilen davalının ürünlerinin satış noktalarındaki sunum, tanıtım, bilgilendirme ve satış artırıcı destek faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi işinin asıl işe yardımcı bir iş niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı, taraflar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi mevcut olup olmadığına dair hukuki durumun takdirinin mahkemeye ait olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı—- tarafından davalı ———–adına düzenlenmiş —-yılına ait — adet faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, yapılan inceleme sırasında davacı tarafından ——— ait kargo teslimine ilişkin sistem çıktılarının ibraz edildiği, göndericisi davacı—– alıcısı davalı ——alıcı adresi———– cinsi dosya olan bir adet kargonun ——- tarihinde davacı tarafından kargo firmasına verildiğine, kargonun —— tarihinde alıcıya teslim edildiğine dair sistem çıktısında kayıt bulunduğu, söz konusu kargoya ilişkin teslimat nüshasının sistem çıktıları ekinde yer almadığı, davalı———– yılı———-aylarına ilişkin aylık bazda BA formlarının incelenmesinde; davalı tarafın, davacı ——- ilgili dönemlerde mal ve/veya hizmet alımı yaptığına dair bağlı olduğu vergi dairesine bir bildirimde bulunmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı — tarafından davalı ——–adına düzenlenmiş —- yılına ait — adet faturanm davacı tarafın —– yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği için davalı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden, dayanak faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, davalı tarafın ticari defterleri hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 83. Maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 219 ve 220. maddelerinin tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın —– TL asıl alacak, — TL işlemiş faiz ve ——TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam —— TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, dava değerini — TL olarak gösterdiği, davacı tarafın —- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı ——– davalı ———– ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle ——TL alacaklı olduğu, mahkemenizce davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğuna karar verilir ise; davacının —– asıl alacağına ——- temerrüt tarihinden ———– takip tarihine kadar yıllık % 9,75 ticari temerrüt faizi oranı üzerinden talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 39,70 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkemece tarafların BA/BS kayıtları celbedilmiş olup; takibe dayanak fatura incelendiğinde ——- tarih, —— TL bedelli faturanın bildirim yükümlülüğü olduğu tespit edilmiş olup; davacı yanca BS bildiriminin yapıldığı, davalı yanca bu faturaya dair Ba bildirimin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin — E.- — K. Sayılı kararı ile ” Kabule göre davalı taraf faturaya konu alım satım ilişkisini kabul etmemektedir. Davacının fatura deliline dayanabilmesi için faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini; bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre yemin teklifi dahil kanıtlaması gerekir. Tebliğ edilen faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermez, bu sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına gelir. Bu husus gözetilmeden davanın kabulü doğru değildir. ” şeklindedir.
Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin ——E.- —– K. Sayılı kararı ile ” Faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar, Bu durumdan faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılmaz.” şeklindedir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; icra takip dosyasında alacağın dayanağı faturadır. Genel ispat kuralı gereğince faturaların alıcıya tebliğ edilmiş olması malın teslim alınmış olduğu anlamına gelmez.İspat külfeti davacıda olup, faturaya konu hizmeti ifa ettiğini davacı yan ispatla yükümlüdür. Mevcut uyuşmazlıkta davacı ——- tarih, ——-TL bedelli ”hizmet bedeli” açıklamalı fatura ile alacağı olduğunu iddia etmiş ise de; delil olarak sunduğu ”Market içi hizmet alımına dair sözleşme” salt davacı yanın imza ve kaşesini içermekte, davalı yanın imzası dahi bulunmamaktadır. Davacının iddia ettiği sözleşme ilişkisi kapsamında dava dışı ——- çalıştığını beyan ettiği kişilerin salt ad/soyad bilgileri sunulmuş olup;——- numaraları dahi sunulmamış, her bir kişinin hangi markette çalıştığı dahi açıklanmadan, faturaya dayanarak alacak iddiasında bulunulmuştur. Salt faturaya dayanılarak icra takibi yapılması alacağı ispat etmeye yetmeyip; faturanın davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı ve dava dilekçesinde adı belirtilen kişilerin dava dışı ——- çalıştırılması nedeniyle düzenlendiği mevcut deliller ışığında davacı tarafça ispat edilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİ İLE;
1-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 361,76 TL peşin harçtan mahsubu ile 307,36 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2020