Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/419 Esas
KARAR NO: 2019/894
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Devrek 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında arasnda sözlü taşıma anlaşması gereğince —– marketlerinin taşıma işinin müvekkile ait olan ——–plaka sayılı araçlarla yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde davalı firmanın belirlemiş olduğu malzemelerinin ——–depolarından perakende satış yaptıkları mağazalara taşıma işleri gerçekleştirdikleri, —– tarihinde hiçbir neden belirtmeden müvekkile ait araç taşıma listesinden çıkartıldığı, davalı tarafça da bundan sonra müvekkille çalışılmayacağı söylendiği, müvekkilin de şirkete kesmiş olduğu ve henüz ödenmeyen ve faturalarla da münderecatı olan bakiye alacağı talep ettiği, şirkette herhangi bir borcu olmadığını belirterek ödemeye yanaşmadığı, yapmış olduğu icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, davalı şirket tarafından Devrek İcra Dairesinin ———- Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazların yerinde olmadığını, bu nedenlerle borçlunun haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu işbu itirazın iptali ile alacağın aynen icra dosyasındaki şekilde tahsili ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Devrek 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin—— Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu —— havale tarihli cevap ve yetki itirazına ilişkin dilekçe sunmuş, dilekçesinde özetle; davanın itirazın kaldırılması değil itirazın iptali davası olduğu, öncelikle, dava konusu uyuşmazlık için HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı tüzel kişi olan müvekkil firma ——–’nin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, Her ne kadar davacı taraf işin sözlü bir sözleşme kapsamında yapıldığını belirtmiş olsa bile dava konusu uyuşmazlık yazılı bir sözleşmeden doğduğu, taraflar arasındaki ticari işin şartlarını düzenleyen “Araç Kiralama ve Taşıma İşi Sözleşmesi”nin 10. Maddesinde, iki tacir yetki sözleşmesi yaptıkları , İşbu nedenle yetki sözleşmesine aykırı olarak Devrek mahkemesinde açılan bu davaya ilk itiraz olarak yetki yönünden davanın reddini talep ettikleri, davacı tarafın taşıma işi kapsamındaki hakkedişleri cari hesap ilişkisi uyarınca şirket tarafından düzenli olarak ödendiği, dolayısıyla davacının müvekkil firmadan herhangi bir alacağı bulunmamadığı, davacı tarafın, Devrek İcra Müdürlüğü’nin ————– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunduğu, bu ilamsız takibe itiraz ettikleri, asıl alacağın davacıya ödendiği, faiz gibi feri alacakların borcun ödenmesi nedeniyle doğması söz konusu bile olmadığı, davacı tarafın, taraflar arasında yapılan cari mutabakat nedeniyle, dava konusu borcun olmadığını bilecek durumda oldukları, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yetki itirazlarının değerlendirilmesine, haksız ve kötü niyetli açılmış olan takip ve itirazın iptali davası nedeniyle kötü niyet tazminatının davacıya tahmiline, davanın konusunun itirazın kaldırılması değil itirazın iptali olarak tespitine ve yargılamanın bu usule göre yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine duran takipte itirazın iptali davasıdır.
İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ——– E nolu dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmıştır. Dosyanın ve mahkeme dosyamızın incelenmesinden davacı alacaklının ilk olarak Devrek İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı icra dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığı ödeme emrinin ——tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ——– tarihinde takibe, yetkiye-ahkemesinin — E sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında mahkemenin ——– Karar sayılı ——— tarihli kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verdiği, kararın ——-tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin —– tarihli Devrek icra Müdürlüğünde ——– E dosyasından icra dosyasının İstanbul Anadolu İcra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı dosya numarasını aldığı ve bu dosyadan borçlu tarafa ödeme emri tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır.
Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin —— E sayılı dosyasının yetkisizlikle İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– E sayılı dosya numarasını aldığı, bu dosyadan ——- tarihinde —— Karar numarası ile görevsizlik kararı verildiği bu kararında ——– tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememizin ——-E sayılı dosya numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de İcra dosyasının talep üzerine geldiği İstanbul 11. İcra müdürlüğünün ——– E dosyasından borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmediği dosya mündericatından anlaşılmıştır.
Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamıdır. Zira zamanaşımının hesabında ilk takip tarihi nazara alınacağı gibi, bundan başka anlaşılması gereken şey, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebi, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri, takip şekli değiştirilemez. Ne var ki, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz. Bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur. ———–
İtirazın iptali davasının özel dava şartları mevcuttur. Dava şartları arasında geçerli bir icra takibi ve bu takibe yapılmış süresinde bir itiraz olması gerekmektedir.
Davamıza konu uyuşmazlıkta Devrek İcra Müdürlüğünün —— E sayılı dosyasından yetksizlik talebiyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğün——– E sayılı numarasını alan dosyadan borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmediği dolayısıyla itirazda edilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar HMK 115/3 fıkra gereği dava şartının giderilmesi durumunda davanın usulden red edilmeyeceği belirtilmiş ise de, süresinde yapılmış itiraza ilişkin dava şartı giderilebilir bir dava şartı olmadığından, mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL’den mahsubu ile bakiye 13,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.046,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019