Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/413 Esas
KARAR NO : 2018/527
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili iddiasında özetle; 17/08/2014 günü saat 00:30 sıralarında müvekkili adına kayıtlı araç sürücüsünün de karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait …………plakalı aracın davalı nezdinde ……….. nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, ancak davalı … şirketinin müvekkilinin alkollü olduğundan bahisle tazminat talebini reddettiğini, kazanın münhasıran müvekkilin alkollü olmasından kaynaklanmadığını, kazaya karışan tüm araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın 19.072,00 TL hasara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.492,00 TL kasko sigorta tazminatının alacaklarının dava tarihinden işleyecek reesont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında özetle; sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında yasal sınırların üzerinde alkollü olduğunu, bu sebeple tazminat talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, eksper tarafından tespit edilen hasar bedelinin işçilik ve yedek parça bedelleri dahil 19.072,00 TL olduğunu, yapılan araştırma neticesinde aracın 2. El piyasa bedelinin 33.000,00 TL, hurda hali ile satış bedeli 16.380,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın hurdasının davacıya bırakılması halinde ödenebilecek tazminat miktarının en fazla 16.620,00 TL olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile kasko poliçesinden kaynaklanan sigortalı tarafından, kasko sigortacısına karşı açılan maddi tazminata ilişkindir.
Taraflar arasında akdi ilişki olup, bu ilişkide davacı hizmet alan/tüketici, davalı da hizmet sağlayandır. Mutlak ticari dava olmadığı gibi, davacı tacir olmadığına göre arada nisbi ticari dava da yoktur. Nitekim mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen karar, Yurgıtay 17 HD nin 2016/16935 E. 2017/8783 K sayılı ilamı ile tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce haklı bozma kararına uyulmuş ve görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 114/c 20 ve 6502 sy 3, 73, 83/2 mad gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK nın 20 mad uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK nın 331/2 mad uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2018