Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/405 Esas
KARAR NO : 2018/1124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2013
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ürünlerinin davacı şirket tarafından uluslararası kara yolu taşınması ve davalıya teslim neticesinde hak edilen taşıma bedelini içeren 17 adet fatura tanzim edildiğini, faturaların alacağı olan toplam 95.545,17 TL tutarındaki alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalıya teslim ettiği davaya konu emtialar için 17 adet faturayı davalıya tebliğ ettiğini davalının buna karşılık … Noterliğinin . tarih ve . yevmiye nolu ihtarname ile faturaları hukuka aykırı bir şekilde iade ettiğini, ihtarı davacının . tarihinde tebliğ aldığını, ihtara karşılık davacı tarafından .. Noterliğ’nin . tarih ve . yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşıma bedeli alacağın açıklanarak takibe konu faturaların davalıya yeniden iade edildiğini ancak davalı tarafından işbu faturaların tekrar davacıya iade edildiğini, .. konvansiyonu madde 4 ,madde 9 ve ilgili maddeleri gereği davalı vekili takip dosyasına sunduğu itiraz ve gönderdiği ihtarname ile firma kayıtlarında herhangi bir alacağın tespit edilmediği, davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığı bu nedenle TTK ve VUK uyarınca fatura kesilmeyeceğin hususlarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalı avukatlarının yazılı beyan ile davalı şirketin taşımaya ilişkin 95.545,27 TL tutarındaki bedeli ödeyeceğini kabul ettiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün . esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketin davalı şirket adına taşıma yapmadığını, davacı ile davalının aralarında malların taşınması ile ilgili bir sözleşmenin bulunmadığını, davalının dava konusu mallar için dava dışı ….. ile … tarihinde anlaşma yaptığını, davalının dava dışı şirkete taşımalar ile ilgili borcunu ödediğini ve borcunun bulunmadığını, davacı tarafından taşıma için davalı ile dava dışı .şirketi arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, davalının faturalara süresi içinde itiraz ettiğini ve … Noterliği’nin …. tarih ve …. yevmiye nolu ihtarname ile davacıya iade edildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, navlun bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından sanayi yağlarını taşıma işini davalı adına gerçekleştirdiğini, malların alıcıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşımadan kaynaklanan 17 adet navlun faturasının ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile taşıma sözleşmesi imzalanmadığını, dava dışı ……müvekkili arasında 08.05.2011 tarihinde yağların taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının beyanlarından anlaşılacağı üzere dava dışı şirketin bir kısım taşıma işlerini davacıya yaptırdığını, davacının muhatabının kendisine iş veren …. olduğunu, yaptıkları anlaşma uyarınca navlun bedellerini dava dışı firmaya ödediklerini, alacağın likit nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin . esas . karar sayılı kararı ile TTK’nın 856/2 maddesi uyarınca taşıma sözleşmesi düzenlenmemiş olsa bile karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile taşıma sözleşmesinin kurulacağı, eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, emtianın davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/6665 esas, 20164685 karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş olup; usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Yargıtay Bozma ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ile dava dışı ….. arasındak. tarihli taşıma sözleşmesine göre, dava dışı firmanın madeni yağları davalıya teslim edilmek üzere taşıyacağı, navlun bedelinin . ödeneceği, taşımanın taşeronlar aracılığı ile de yapılabileceği, davacının da alt taşıyıcı olarak .. ile arasındaki ilişkisi uyarınca dava konusu taşımayı gerçekleştirdiği, navlun faturalarını davalıya karşı düzenlediği anlaşılmakta olup, davalı söz konusu navlun bedelini akidi olan dava dışı üst taşıyıcı …ödemekle yükümlüdür. Bir başka deyişle, dava dışı asıl taşıyıcının taşeronu olarak fiili taşımayı gerçekleştiren davacı, akidi konumunda bulunmayan davalıdan talepte bulunamaz. Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN REDDİNE,
Davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.248,20 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.212,30 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 11.017,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/11/2018