Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/402 Esas
KARAR NO: 2022/457
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;—– idaresindeki, diğer davacılar ile — de içinde bulunduğu —- plakalı aracın, davalı— idaresindeki —- plakalı araç ile çarpıştığını, — dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda davalı hakkında — üzerinden —- adli para cezasına hükmedildiğini, davacıların yaşadıkları kazanın etkisinden uzun süre kurtulamadığını, bu nedenle, davacıların manevi zararlarının da karşılanması gerektiğini, kaza sonucunda davacılardan — adına kayıtlı —plakalı aracın hurdaya çıktığını, aracın kaza tarihindeki değerinin — olduğunu, sigorta şirketinden —-alınabildiğini, aradaki farkın davalılar tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacılardan —- kaza sonucunda kolunun kırıldığını ve tedavi için — hafta hastaneye gidilmek zorunda kalındığını, altı hafta boyunca gidiş geliş taksi ücretinin masrafının—- tuttuğunu, davanın kabulü ile öncelikle davalının —- plakalı aracına ayrıca mevcut olması durumunda gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasını, kaza tarihinden itibaren yürütülecek faiz ile birlikte, davacılardan her biri için ayrı ayrı —-olmak üzere toplam — manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yalnızca davalı—- alınarak taraflarına verilmesine,— maddi tazminatın davalılardan tahsili ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla —-geçici iş görmezlik tazminatının davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini, başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, sonrasında ise evraklar tamamlanmadan dava açıldığını, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, derdestlik itirazlarının değerlendirilerek derdestlik bulunması halinde davanın usulden reddini, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığından davanın reddedilmesi gerektiğini, haksız fiilde uygulanacak olan zamanaşımı süresinin — sene olduğunu, tazminata dayanak olan ceza dava dosyasının henüz kesinleşmediğini, iş bu davada dayanak olarak kullanılamayacağını, —- dosyasından verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini ve sonuçlanmadığını, davacı tarafın işbu davayı zenginleşme amacı ile açmış olduğunu, davacıların maddi tazminat istemlerinin de yerinde olmadığını, davacı tarafın taksi ücreti faturalarını sunamadığından talebin reddinin gerektiğini, —-plakalı aracın bedelinin sigorta tarafından tespit edildiğini ve davacıya ödendiğini, bu konudaki ek talebin reddinin gerektiğini, ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davanın öncelikle zamanaşımından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin— tarihli celsesinde davacılardan —- sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde vekillikten istifa ettiği ve yanında staj yapan avukatın covid testinin pozitif çıktığını beyan ederek mazeret dilekçesi sunduğu, davacı—–vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü mazeret sebebine ilişkin olarak, stajyer avukatın testinin pozitif çıktığı yönündeki mazeretini belgelendirmediği, kendisinin de karantinada olduğuna dair herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla davalı ——–yerinde görülmeyen mazeretinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili — tarihli dilekçe ile istifa ettikleri, istifa dilekçesinin kendi adlarına asaleten —- velayeten dava açan —-ebliğ edildiği, davacı— dosyada ayrı vekili bulunduğundan tebligat çıkarılmadığı, davacı asiller —- gelmemesi mazeret de bildirmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış saylmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-A)Maddi tazminat davasının HMK 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
B)Manevi tazminat davasının HMK 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı ——- tarafından yatırılan 363,76-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 283,06 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı —– tarafından yazışma gideri ve tebligat ücreti olarak yapılan 101,50 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davalı—– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep edilen manevi tazminat yönünden davalı ——kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ——verilmesine,
7-Talep edilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2022