Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/39 Esas
KARAR NO : 2019/949 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ——– arasında alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, alacağın devri sözleşmesi ile —-alacaklarını müvekkile devrettiğini, —– davalıya Kadıköy —— Noterliğinin 08/09/2016 tarih ve ——— yevmiye numaralı ihtarı ile alacağın devredildiğinin borçluya ihtar edildiğini, temlik ihtarının borçluya tebliğ edildiğini, davalının müvekkile Ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, BK183 maddesi gereği sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceğim hüküm altına alığını ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili 16/02/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, Dava dışı ——-tarafından müvekkil aleyhinde İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün 2016/18920 sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü yolla 08/09/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve takibin dayanağının 25.000,00 TL’lık çek olduğunu, kesinleşen takipte dosya borcunun, alacaklı ——- tarafından bankalara gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri neticesinde——— tarafından ödendiğini ve dosyanın infaz edildiğini,—— takiple aynı tarihte 08/09/2016 tarihinde Kadıköy ——-. Noterliğinin 12095 yevmiye numaralı temlikname ile müvekkilde olduğunu iddia ettiği 25.300,26 TL’lık cari hesap alacağını temlik ettiğini ve temliknamede icra dosyasından ve çekten bahsetmediğini, davacı tarafından İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2016/27915 sayılı dosyası ile 29/12/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan takipten önce temlik edenin başlattığı takiple aynı tarihe sahip olan temliknameye konu borcun tamamının müvekkilce Ödendiğinden temlik alanın herhangi bir alacağı kalmadığını ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça dava dışı —— ile yaptığı 08/09/2016 tarihli alacağın devri sözleşmesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 29/12/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 04/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının 05/01/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı —– arasında temlik sözleşmesi yapıldığını, alacağın dava dışı—— tarafından davacıya temlik edildiğini, temlik edenin başlattığı takiple aynı tarihe sahip olan temliknameye konu borcun tamamının ödendiğinden temlik alanın herhangi bir alacağı kalmadığını belirtmesi üzerine; celbine karar verilen İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı 08.09.2016 tarihli; icra dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklının dava dışı ———. Olduğu, takibin 25.300,00 TL bedelli 23.07.2016 keşide tarihli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olduğu, 08/09/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 21/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının incelenen icra dosyasında herhangi bir itiraz dilekçesine rastlanılmadığı, ilgili takibe konu borcun İİK 89/2 kapsamında tahsil edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen alacağın devri başlıklı sözleşme incelendiğinde; Kadıköy —–. Noterliğinde düzenlenen —– tarihli; dava dışı ——— arasında imzalanan; devir edenin ——- olduğu, devir bedelinin 25.300,26 TL olduğu, ———– Unvanlı kurumda bulunan 25.300,26 TL alacağın tamamının devredildiği anlaşılmıştır. Alacağın devri sözleşmesi davalı ———- 19.09.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
———-Dairesi’ne dava dışı ———— kayırtlarının celbi amacıyla müzekkere yazılmıştır. Tarafların mal alış ve satışlarını gösterir —— formlarının birbiri ile uyumlu olduğu (3 adet belge 33.365,00 TL) tespit edilmiştir.
Dosyamız tarafların ticari defterlerinin incelemesi için Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasıyla 29/12/2016 tarihinde cari hesap ekstresi bakiye alacağına dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinde 25.300,26 TL alacağın ödenmesini talep ettiği, Alacaklı ——. vekili tarafından İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasıyla 08/09/2016 tarihinde 23/07/2016 keşide tarihli 25.300,00 TL bedelli çeke dayanarak borçlu ——- aleyhinde başlatılan icra takibinde toplam 26.152,44 TL alacağın ödenmesi talep edildiği, dosya borcunun ödenmiş olduğu, Kadıköy —–. Noterliğinin 08/09/2016 tarih ve —— yevmiye numarası ile düzenlenmiş alacağı devir sözleşmesinde, —– ————————– unvanlı kurumda bulunan 25.300,26 TL alacağım devir ettiği, Davacı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, davacı vekilinin bila tarihli dilekçesinde, dava dışı ————- defterleri üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiği, davacı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğinden temlik konu alacağın ticari defterlerine kayıt olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin temlik tarihi olan 08/09/2016 tarihi itibariyle dava dışı şirkete 4.521,11 TL borçlu durumda bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerinde, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete temlik tutan olan 25.300,26 TL temlik işlemine ve ayrıca dava dışı şirketin davalı aleyhinde 25.300,00 TL tutarlı çeke dayanak yapılmış olan çeke ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, Dava dışı ——— şirketinin inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı ve ticari defterleri ve dayanağı belgeleri ibraz etmediği, mahkemece dava dışı şirkete, 07/05/2019 duruşma günü olduğu ara kararının belirlendiği 24/01/2019 tarihli ön inceleme tutanağı tebliğe gönderildiği ve iade geldiği, Davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki borç alacak ilişkisinin mutabakatı sağlanabilmesi için davalı şirketin ticari defterlerinin dayanağı belgeleri ibraz etmesi, dava dışı şirketin ise ticari defterleri ve dayanağı belgeleri ibraz etmesi gerekeceğine yönelik mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu alacak; davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden değil; davacının —- temlik aldığı alacağa ilişkin olduğundan davacının ticari defterlerin incelenmesi yönünde ara karar kurulmamıştır. Bilirkişi incelemesinde davalı ile dava dışı firma arasındaki borç alacak ilişkisi irdelendiğinde; davalı tarafın temlik tarihi olan 08/09/2016 tarihi itibariyle dava dışı şirkete 4.521,11 TL borçlu durumda bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı ————defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve usulüne uygun defter inceleme gününü bildirir tebliğ yapılmış ise de defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın devri TBK 183. Maddesi uyarınca; alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağı üçüncü bir kişiye devretmesidir. Somut olayda davacı ——– ile dava dışı —- arasında alacağın temliki sözleşmesi yapıldığı yönünde bir husumet yoktur. Husumet temlike konu borcun temlik eden —- ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı taraf temlik sözleşmesine konu borcun İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/18920 sayılı dosyasıyla dava dışı —— ödendiğini iddia etmiş ise de; davalı tarafın defterlerinin bilirkişi incelemesinde İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —-sayılı takibe konu çek dahi kayıtlı değildir. Kaldı ki temlik sözleşmesi ile davacı tarafa —— kurumda bulunan 25.300,26 TL alacağın tamamının devredildiği anlaşılmıştır. Temlik sözleşmesinde kambiyo senedi mahiyetindeki çekten bahsedilmemiştir. Bununla birlikte davalı şirket ticari defterlerinde, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete temlik tutan olan 25.300,26 TL temlik işlemine ve İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğünün —– sayılı takibe dayanak 25.300,00 TL tutarlı çeke ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşıldığından; davalı tarafça temlike konu borcun; dava dışı şirkete temlik tarihinden önce ödendiği ispat edilememiş ve davalı tarafın temlik tarihi olan 08/09/2016 tarihi itibariyle dava dışı şirkete 4.521,11 TL borçlu durumda bulunduğu davalı tarafın defter incelemesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden; davacı tarafın TBK 183 maddesi gereğince temlik tarihi itibariyle davalıdan 4.521,11 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde hüküm kurulmuş; alacağın devri sözleşmesinden önce ödemenin yapılıp yapılmadığı hususu ve devir sözleşmesine konu borcun miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 4.521,11 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 308,83 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 432,07 TL den mahsubu ile 123,24 TL nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi gideri, 163,45 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.013,45 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 181,10 TL si ile 308,83 TL harç gideri toplamı olan 489,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte ——-.uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——–. uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.