Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/388 Esas
KARAR NO : 2018/1289
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ——- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu 19. İcra Müdürlüğü —–Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla bu davanın açıldığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının Anadolu 19. İcra Müdürlüğü ——Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin geçiş ücretlerini kazanç haline getirmeye başladığını, —— Plakalı aracın hesabında her zaman bakiyenin mevcut olduğunu, bakiyenin kontrolü için ilgili kuruma müzekkere yazılarak bu durumun tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin plaka okuyucularından kaynaklanan arızaların vatandaşa yükletilemeyeceğini, öncelikle bu uyuşmazlığın kökeninde plaka okuyucudan mı yoksa davalı müvekkil şirketin hesabında yeterli bakiye olmaması mı etkilidir, bunun tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkil firma araçlarında HGS etiketinin bulunduğunu, müvekkil firmaca ihlalli geçişlerin kesinlikle kabul edilmediğini, davacının kendi makinalarından kaynaklanan bir hata olduğunu, bu nedenle müvekkil firmaya karşı açılan bu davanın reddinin gerektiğini,mahkemenin görevsizliğine,davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ——- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 04/12/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı firmaya ait —— plakalı aracın kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücreti olan 105,05 TL ile bunun 10 katı tutarındaki ceza bedeli olan 1.050,50 TL’nin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; celp edilen geçiş kayıtları uyarınca davalıya ait ——– plakalı aracın 20/09/2017 tarihinde geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli olan 105,05 TL ile ihlal nedeniyle kesilecek olan ceza bedelini tahsilini isteme hakkına sahip olduğu, yargılama sırasında 10 kat olan ceza bedelinin 4 kata düşürüldüğü ve davacının talebini bu şekilde revize ettiği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 525,25 TL üzerinden devamına, yasal değişiklik nedeniyle davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç gideri ile tebligat ve yargılama gideri 42 TL’nin toplamından oluşan 77,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 35,40 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7-Karar tarihinde geçerli olan AAÜT deki esaslara göre belirlenen 525,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde geçerli olan AAÜT deki esaslara göre belirlenen 525,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2018