Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/380 Esas
KARAR NO: 2022/810
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde müvekkili —– aracıyla seyir halindeyken —— ait sürücü —— kontrolündeki aracın müvekkilinin aracı ile çarpıştığını, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza tarihinde aracın sigorta şirketinin yetkili servisine ——–çekildiğini, sigorta şirketi tarafından aracın direksiyon kutusunun ——- bulunmaması nedeniyle yurtdışı tedarikçi şirketten———–bahsi geçen parça sipariş edildiğinin söylendiğini ve araç tamir edilmek üzere serviste tutulmaya başlandığını, müvekkilinin aracının—- tarihine kadar müekkiline teslim edilmediğini, kaza tarihinden itibaren —- aydan uzun süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, —– tarihinde sigorta şirketine müvekkiline ilgili araç günlük kira bedelinin ödenmesi hususunda başvurulduğunu ancak ———- dönüş olmadığını, kaza tarihinden neredeyse ——– tarihinde aracın tamir edilerek müvekkiline iade edilmesi ve tedarik adına şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkilinin aracının mahrumiyet bedelinin ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——- cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ————sattığını, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini arz etmiştir.
Davalı ———- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranlarının tespiti için dosyanın ———- sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, —— maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin —- olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilinden yedek parça siparişinin söz konusu olmadığını, siparişin diğer davalı —— tarafından verildiğini, siparişin verilmesi öncesinde ve siparişin beklendiği süreçte gerek davacı, gerekse de servis ve sigorta şirketine birçok kez bilgi verildiğini, konunun müvekkilinden değil —-ürünün temin edildiği firmadan kaynaklandığını, müvekkilinin ——– stok durumuna müdahale edemeyeceğini, eğer beklemeyecekse siparişin iptal edileceileceğinin bildirildiğini, davacının davasının reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkindir.
Dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesi sonucu; davalıya ait —– plakalı araç ile kaza tarihinde—–plakalı arasında —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı aracın kaza tarihinden kısa süre önce —- tarihinde davalı —- tarafından diğer davalı sürücü——- devredildiği,bu hususun dosyada mübrez ———– araç satış sözleşmesi ve dosyaya celp edilen emniyet evrakları ile sabit olduğu, davalı aracın ———-davalı sigorta şirketi, poliçe başlangıcının —- bitişinin ise —— olduğu dosyadaki belgeler ile sabittir.
Dava dosyasındaki uyuşmazlık ——– tarihli kazada tarafların kusur durumları, ilgili kaza nedeniyle davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, kaldı ise bu nedenle uğradığı zarar ve bu zarardan kimlerin sorumlu olduğu noktalarında toplandığından öncelikle kazadaki kusur durumu ve davacının aracından yoksun kaldığı dönem boyunca maruz kaldığı zarar için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bu kapsamda dosyada; ——- tarihli rapor olmak üzere toplamda —-rapor alınmış, raporların tamamında ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılan——–tarihli raporda dava konusu kazada davacının %30 davalının %70 oranında kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış, bu doğrultuda davacı %30 davalı ise %70 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Yine —- tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın tamirinin —- sürdüğü, davacının bu süre boyunca aracından mahrum kaldığı, —– davacı aracının kaza tarihi olan —– tarihindeki aylık kiralama bedelinin —- günlük kiralama bedelinin ise —- olarak tespit edildiği, davacının %30 kusuru da nazara alındığından —– süren tamirat süresi boyunca davacının —— zarara uğradığı tespit edilmiştir. Gelinen noktada tespit edilmesi gereken davacının zararından hangi davalıların sorumlu olduğudur. Bu kapsamda davalılardan —— kazanın oluşumunda kusur ve ihmalinin bulunmadığı gibi davacı ile de arasında herhangi anlaşma olmadığından zarardan sorumlu değildir ve davada pasif husumeti bulunmamaktadır. Bu nedenle —- yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yine davalılardan—-devrettiğinden ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davalı —— yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış ve ilgili davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın tamiratı nedeniyle tamirat süresince aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar doğrudan zarar olmadığından ve —— poliçesi ile de teminat altına alınmadığından ilgili zarardan davalı sigortanın da sorumlu olmadığı anlaşılarak davalı sigorta yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, kaza tarihinde aracın hem maliki hem de aracın sürücüsü olan davalı ———-meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılarak ilgili davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
Davalılar ——- Yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
Davalı ——– davanın esastan reddine,
Davalı —— yönünden kısmen kabulü ile; ——- tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 725,20-TL harcın peşin alınan 437,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 287,81-TL harcın davalı ——-alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 4.042,60-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.368,70-TL yargılama giderinin davalı —— alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı ———lehine, AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ——— lehine, AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı —–Vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022