Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/376 Esas
KARAR NO : 2018/501
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı …nin kurucusu olduğunu, müvekkilinin bir müddet şirketi idare ettikten sonra yurtdışındaki şirketlerinin işleri sebebi ile uzun süreli olarak Avrupa’ya yerleştiğini, şirketini uzaktan idare etmek zor olduğu için, 1978 yılında İtalya’da yaşayan kız kardeşi………..’i İstanbul’a getirdiğini ve şirket işlerini idare etmesi için kendisine gerekli yetkiyi verdiğini, müvekkilinin yokluğunu fırsat bilen şirket yöneticilerinin müvekkiline ait hisselerin bir kısmını usulsüz olarak üzerlerine geçirdiğini, şirket yöneticilerinden…………….aynı şekilde şirketin %20 hissesinin de bir kısım sulsüz devir bir kısım da usulsüz sermaya artırımları ile annesi ……………’in üzerine geçmesini sağladığını, anne ….. ve…….’in vefat ettiklerini, şirket hisselerinin terekeye dahil olduğunu, müvekkiline annesinden miras kalan anonim şirketteki hisselerinin haksız olarak elinden alındığını, bir kısım olağan üstü genel kurul toplantı tutanağı ve yönetim kurulu karar defteri suretlerinde görülen devir ve sermaye artırımlarında müvekkilinin muvafakatı olmadığını, bu sebeple ortaklık haklarından kaynaklanacak tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin müveteveffa annesi …………. miras kalan oranda davalı şirketin hissedarı olduğunun tespiti ile keyfiyetin pay defterine işlenmesine, şirketin müvekkilinin katılmadığı tüm olağan ve olağan üstü genel kurul toplantıları ile müvekkilinin vazgeçilmez ortaklık haklırını kullanmasını engelleyen yönetim kurulu kararlarının iptaline, müvekkiline ödenmeyen kar payları ve huzur hakkı paylarının tespitine ve faizi ile tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde adı geçen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin……. Esas sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalılar ……..ve Tic. A.Ş., Keriman Schmal, … aleyhine davalılardan …….. kurucusu olduğu ve şirketin 1975 yılında 3.000 adet hissesinden 2.500 adedinin müvekkiline ait olduğunu, 1978 yılında yurt dışına yerleştiğini, yönetimi kardeşi………..e bıraktığını, kardeşi Neriman’ın vefat etmesi sebebiyle şirketin ortaklık yapısının değiştiğini, kardeşinden miras kalan %37,5 oranında paya sahip olduğunu, davalı şirketten bilgi istediğinde pay devirlerini göremediğini, kendisinin yok sayıldığını, bu nedenle şirketin %83,5 oranında pay sahibi olduğunun tespitini, müvekkilinin katılmadığı tüm olağan ve olağanüstü genel kurul kararlarının, müvekkilinin ortaklık hakkını kullanmasını önleyen yönetim kurulu kararlarının iptalini, müvekkiline ödenmeyen kar payları ve huzur payları hakkının tespiti ile tahsilini talep ettiği, davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize açılan davanın; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dosyasında yargılaması yapılan, dava konusu, sebepleri ve talep sonucu ile tarafları aynı olan yeni bir dava olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nun 114/ı maddesinde aynı konuda görülmekte olan ve daha önceden açılmış bir dava olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartları mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gereken hususlar olup, HMK’nun 137.maddesinde düzenlenen ön inceleme kapsamında dava şartları mahkemece öncelikle kendiliğinden nazara alınacaktır. HMK’nun 138.maddesine göre ise; mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; mahkememize açılan bu dava dosyasındaki talepler İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… Esas sayılı dosyasında derdest bir dava olarak görülmekte olduğundan bu davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK’nun 115.maddesine göre usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 114/ı ve 115.maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2018