Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/37 Esas
KARAR NO : 2018/387
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın dava dışı ……..’nin 1/3 oranında sahibi olduğunu, davalıların şirkete ait gayrimenkulleri gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı …’na müvazaalı olarak devrettiğini, davalıların gerçek idaresinin taşınmazların ivaz karşılığı satışı değil, şirket malvarlığından kaçırılarak davalının malvarlığına geçirilmesi olduğunu, bir anlamda bağışlanmış olduğunu, bu işlemin muvazaalı olduğunu, tarafların yaptıkları sözleşmenin kendi aralarında gerçekte hiçbir hüküm doğurmaması ya da dışa karşı görünen sözleşmeden başka bir sözleşme hükmü doğurması konusundaki anlaşmalarına dendiğini, 22/12/2017 tarihinde gerçekleşen bu işlem ile ilgili davalı … tarafından müvekkilinin ortağı bulunduğu şirkete herhangi bir bedel ödenmediğini, davalılardan …’nun şirketteki hisseini 12/10/2017 tarihinde …’e tüm hak ve borçları ile birlikte devrettiğini, bu devir işlemine rağmen yapılan taşınmaz devir karşılığı bir bedel gösretebilme adına …’nun hissesini devir etmiş olduğu zaman yaklaşık 8.000.000,00-TL civarında alacağına karşılık olarak devir edilmiş gibi gösterildiğini, kısaca devrin muvazaalı bir şekilde yapıldığını, davalılar haklarında açılan sorumluluk ve fesih davaları sonrası tedbir kararları vermeden hemen önce taşınmazları devrettiklerini, işbu dava ile birlikte taşınmazları 3. kişilere devretme ve elden çıkarma tehlikesi mevcut olduğundan taşınmazların devir ve temlikine yönelik tedbir kararı verilmesini, ayrıca davalı … tarafından davalı …’na devredilen…… İlçesi,…… Mahallesi,…… ada, ….. parsel sayılı taşınmazda ……., Kat:……… nolu bağımsız bölüm ile, …..İlçesi, ….. Mahallesi…..ada, …..parsel sayılı taşınmazda ……Blk, …. Kat, …. nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin işlemlerin muvaza nedeniyle iptaline, bu taşınmazların tapuda dava dışı ve tarafların ortağı oldukları ……. Limited Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri … ve … aleyhine ikame edilen davanın dava dışı …….Ticaret Limited Şirketi’nin (“……..”) müvekkilleri tarafından içinin boşaltıldığı ve muvazaalı şekilde dava dışı…….’e ait dava konusu üç (3) adet gayrimenkulün müvekkillerinden …’na devredildiği yönündeki haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialara yer verilerek dava konusu üç (3) adet gayrimenkulün müvekkillerinden Sayın … adına tapu kaydının sicilden terkini ile dava dışı ……… adına tescil edilmesine, bunun mümkün olmaması hâlinde ise satış bedeli itibari ile dava dışı …….’in uğramış olduğu iddia edilen zararın müvekkillerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, açılan bu davanın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın dava dışı …… ortağı … ile eski ortağı … tarafından gerçekleştirilen pay devrinin muvazaalı olduğunu, müvekkilleri tarafından usulsüz işlemler gerçekleştirildiğini ve şirketin içinin boşaltıldığını iddia ederek dava konusu;….. ilçesi, ….. mahallesi, ….. ada,…. parselde ….; ….. Blok, Kat:….. Bağımsız Bölüm No:..; ….Blok, Kat:. Bağımsız Bölüm No:.ve … Blok, Kat: ….., Bağımsız Bölüm No:….’de bulunan üç (3) adet taşınmazın…….eski ortağı müvekkil …’na muvazaalı şekilde devredildiği yönünde haksız ve hukuki mesnetten yoksun gerekçelerle, söz konusu devir işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların dava dışı ……. adına tescil edilmesinin talep edildiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine, dava dışı……. firmasının üçüncü kişilerle gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle ……. lehine dava ikame etme yetkisi, münhasıran dava dışı……’i temsil ve ilzama yetkili bulunan kimselere ait olduğunu, davacının ……’in yönetimiyle ilgili olarak şirketin zarara uğratıldığı yönünde bir iddiasının mevcutsa bu iddiasının ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (“6102 sayılı Kanun”) 626. maddesinde düzenlenen limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin düzenlemeler çerçevesinde talep edebileceğini, davacı tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine ikame edilmiş olan sorumluluk davasının derdest olduğunu, davacı tarafından yatırılan eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemede ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının dava konusu ettiği gayrimenkulleri muvazaalı olarak devredildiğine yönelik ispata elverişli herhangi bir delili dosyaya ibraz edemediğini, davacının dava konusu üç (3) adet taşınmazın ederinin çok altında bir bedelle devredildiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu uyuşmazlık bakımından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, tedbir talebini kabul etmemekle birlikte böyle bir talebin teminat alınmaksızın kabul edilmesi hususunun açıkça hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı tarafın illegal yollar kullanarak dava dışı …….’in e-mail hesaplarına erişim sağlaması ve şirket aleyhine davranışlarda bulunması davacının işbu dava şartı bakımından kötüniyetli olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak ileri sürdüğü gerekçelerin yargılamaya muhtaç olması ve ihtiyati tedbir talebinin şartları oluşmadığından, kötü niyetli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; dava dışı ……. Şirketinin ortağı ve müdürü olan davacı tarafından diğer ortaklar ve müdürler olan davalılara karşı şirketin gayrimenkullerini şirketin ortaklığından ayrılan davalı …’na muvazalı olarak devrettikleri ve şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile taşınmazların tapularının iptaline, dava dışı şirket adına tesciline karar verilmesi, olmadığı taktirde davalıların şirketi zarara uğratmış olmaları sebebiyle sorumluluklarından dolayı gayrimenkullerin bedelini davalılardan tahsili ile ortak oldukları şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.
Özü itibariyle dava; şirket yöneticisinin sorumluluğu davası olup, şirketi zarara uğrattığı iddia edilen davalılar yönünden hem tapu iptali, olmadığı taktirde ise sorumluluk çerçevesinde zararın tahsil edilerek şirkete ödenmesi davasıdır. Her ne kadar terditli taleplerden tapu iptali talebine konu gayrimenkulün adresi ……. ilçesinde bulunmakta ve yetki çevremiz dahilinde ise de; bu davadaki talepler dava dışı şirket ortaklarının birbirlerine karşı açmış oldukları sorumluluk ve zararın tahsiline ilişkin dava olup, HMK.’nun 14. maddesinde bu davalar için kesin yetkili yer mahkemesi olarak şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi belirlenmiştir. HMK’da gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi de kesin yetkili olarak düzenlenmiş ise de; bu davada dava konusuna ilişkin kesin yetki kuralı ile taraflara ilişkin kesin yetki kuralı çatışmaktadır. Davanın özü itibariyle sorumluluk davası olması, tapu iptal edilmediği taktirde şirket zararının davalı ortaklardan tahsilinin ve şirkete ödenmesinin talep edilmesi nedeniyle davacı ve davalılar yönünden kesin yetki kuralının uygulanması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK.’nun 14. Maddesine göre mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.’nun 114 ve 115 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nun 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin süresinde başvurması halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde ele alınarak açılmamış sayılmasına,
3-Mahkememizce verilen tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı İstinaf yoluna gidildiğinden tedbirle ilgili bir karar vermeye yer olmadığına,
4-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara alınmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı asil …, davalı … vekili ile tüm davalılar vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018