Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/363 Esas
KARAR NO : 2020/570
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— günü ————- poliçe numaralı ——- plakalı araç sürücüsü —— karşı şeride geçerek müvekkili ———— sevk ve idaresindeki ——— çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu davacı müvekkilinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, müvekkilinin maluliyetinin hesaplanarak trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– geçici iş göremezlik tazminatı, —- daimi iş göremezlik tazminatı ve —- tedavi ve ilaç gideri olmak üzere ——- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı——— tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde —–nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda başvurana tazminat ödemesi sürerken iş bu başvuruyu yaptığını, ——- plakalı araç müvekkilim şirket nezdinde ——- vadeleri içinde,———— sigortalı olup, sigortalımızın kusuru ve başvuranın maluliyet oranı ile sınırlı olmak üzere bedeni zararlarda azami ———- ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kaza yerinde yapılan kaza tespit tutanağında ——– sürücüsünün motosikleti kullanır durumdayken koruyucu tertibatlarının tam olduğunun tespitinin yapılamadığını, bu tespitlerin tam ve sağlıklı olarak yapılması gerektiğini, tertibat eksikliğinin müterafik kusur indirimi sebebi olduğunu ve sırf bu sebeple varlığı halinde %20 indirim yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan raporun kişinin son durumunu gösterir nitelikte olmadığını, ilgili yönetmelikte “talus ve kalkaneus kırıkları” tek başına sekel olarak kabul edilmekte olduğunu klinik bir destek aranmamakta olduğunu, yapılan değerlendirmelerde kişinin maluliyet oranının %4 olarak tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketi olarak sorumluluk bulunmadığını, sigorta şirketinin bakıcı gideri kapsamlı sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplama yöntemi olarak ——– yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve dikkate alınması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin başvuruna tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı şirkete ——– açılan geçici /sürekli iş göremezlik tazminatı ve ilaç bedeli alacağı olduğu anlaşıldı.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davalı ——–hasar dosyası ve poliçe , davacının tedavi olduğu kurumlardan tedavi evrakları, kazaya ilişkin yürütülen ———–sayılı dosyası getirtilmiş ——- rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuştur. Dosyamız içine gelen ceza dosyasından alınan raporda davacıya atfedilecek kusur olmadığı davalının sigorta ettiğinin %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür. Davacının maluliyetinin tespiti için ———— tarihinde alınan raporda kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan —————- göre davacının %3 maluliyetinin olduğu 6 ay a kadar iyileşmesinin süreceği belirtilmiştir.
——————— sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ———— göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu ———– içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı, üçüncü kişilerin sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Bu çerçevede davacının hak ettiği tazminatın hesabı için aktüer raporu aldırılmış ——— belirtilen hesap ilkelerine göre —————- formülü uygulanarak aktüeryal yönteme göre hazırlanan raporda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve davacının geçici işgücü kaybı nedeniyle ——- tazminat sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle ——— tazminat talep edebileceği hesaplanmıştır.
Davacı ——– tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş olup ıslah doğrultusundan geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar ———– tedavi ilaç gideri talep etmiş ise de bu talebini kanıtlar delil sunamadığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının başvuru dilekçesinin davalı —– tebliğ edildiği ——-tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih olan ——- tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; —— geçici iş göremezlik ve —– sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam —— tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ———- tedavi ilaç gideri talebinin reddine,
2-Alacağa 17.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
3-Alınması gereken 1.871,56-TL karar harcına karşılık alınan 35,90-TL peşin harç ve 93,00-TL ıslah harcı toplamı 128,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.742,66-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.663,05-TL yargılama gideri, 35,90-TL peşin harç, 93,00-TL ıslah harcı ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.827,85-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.803,88-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.109,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 364,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2020