Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/362 Esas
KARAR NO : 2019/115

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili —– ile davalı tarafın annesinin komşu olduğunu, müvekkilinin eski eşi …’ın borçlarını ödeyebilmesi için davalı … ile görüşme ayarladığını, bu görüşme neticesinde …’ın 25.000-TL ödünç parayı müvekkiline verdiğini ve —— tarihli, 04/03/2014 vade tarihli, 18.500-TL bedelli, 03/10/2012 düzenleme tarihli, 15/04/2014 vade tarihli, 11.750,00-TL bedelli iki adet bonoyü müvkekillerinden aldığını, işbu bonolar üzerinde müvekkillerinden …’ın düzenleyen, … Tutar’ınise kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, ödünç sözleşmesine dayalı işbu borç ilişkisi dışında müvekkilleri ve davalı tarafın hukuki veya ticari herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, belirtilen senetlere ilişkin olarar, yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın davalı tarafından haksız şekilde toplam borç üzerinden İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün 2016/26158 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe müvekkili tarafından borca konu senetlerden birinin tamamının, diğerinin ise kısmen ödenmesine rağmen başlatıldığından itiraz edildiğini, işbu itirazın İstanbul Anadolu —- İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/889 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve ATM makbuzlarının ve alacaklının anka hesap kayıtlarının incelemesinden yapılan ödemelerin takip konusu bonolara ilişkin olduğuna dair kayda rastlanmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkili ile davalı tarafın arasında ödünç sözleşmesinin karşılığı olan bonolar dışında hukuki bir ilişki veya borç ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın bildirilen ödemelerin müvekkillerinin harici borçları için gerçekleştirdiği iddasında ise işbu iddiasını TMK’nun 6. maddesi uyarınca ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının borca itirazında kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle İİK’nun 72. maddesi gereğince icra dosyasına girecek paranın alacaklıya idenmemesini, müvekkilinin takip başlatılmadan önce alacaklı vekiline toplam 20.180-TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğundan bu bedele ilişkin bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesini, davalı hakkında alacağın %20’sinden az olymamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dileçkesi ile özetle; dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, bununla birlikte davacı tarafın eksik harcı ikmalinin dava şartı olduğunu, davanın icra takibine karşı açmış menfi tespit davası olduğunu, takip miktarının da 39.263,31-TL’si olduğunu, davacı yanın noksan harç ödediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen davacı iddialarının hukuki olmadığını, davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen ödemelerin, davacı tarafın takip konusu senet haricindeki borçlarına ilişkin olduğunu, emredici yasal hükümler ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereği ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, işbu dava konusuna ilişkin İstanbul Anadolu —–. İcra Huuk Mahkemesinin 2016/889 Esas nolu dosyası ile kesinleşmiş hükmü olduğunu, davacıların banka suretiyle yaptıkları ödemelerin müvekkiline olan başka borçlarının ödemesi yerine olduğunu, bahsi geçen bonolora istinaden herhangi bir ödemede bulunmadığını, takibe konu bonoların vade tarihleri ile banka ödeme tarihleri karşılaştırıldığında da durumun anlaşılabileceğini, alacağın bonoya bağlı olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun mevcut olduğunu, takip konusu senetin borcu takip borçlusu tarafça ödenmediğini, dava yolu ile alacağın sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını, davacı yanın başkaca delillerle ispat etmelerini kabul etmediklerini, bu nedenlerle öncelikle davacı yanın harç ikmalinin yaptırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafın%20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar, davalıdan ——- borç aldıklarını karşılığında …ın keşideci … Tutar’ın ise kefil olduğu ———— düzenleme —— vade tarihli —— bedelli ve —– düzenleme ———- vade tarihli ——— bedelli iki adet senet verdiklerini, toplamda —– ödemelerine rağmen bu ödemeler düşülmeden davalının —— üzerinden İstanbul Anadolu —————– İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyadan aleyhlerine takip başlattığını takibe yapmış oldukları itirazın İstanbul Anadolu ————— İcra Hukuk Mahkemesinin —- sayılı dosyasından ‘ ATM makbuzlarının ve alacaklının banka hesap kayıtlarının incelenmesinden yapılan ödemelerin takip konusu bonolara ilişkin olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı ‘ gerekçesi ile red edildiğini belirtmiştir.
Davalı ödemelerin başka borçlara ilişkin olduğu savunmasında bulunmuştur.
İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu ———. İcra Hukuk Mahkemesinin— sayılı dosyası getirtilmiş dosyamız içine alınmıştır. Davacının ödeme yaptığını belirttiği — bankaya müzekkere yazılarak ödeme tarihlerine ilişkin hesap döküm detayı getirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ödemelere ilişkin ATM makbuzları dosyamız içine alınmıştır.
Davacı borçlunun sunmuş olduğu ATM makbuzları incelendiğinde herhangi bir açıklama olmadığı gibi menfi tespit istenilen bonolara ilişkin ödeme yapıldığına dair bir ibarenin olmadığı anlaşılmıştır. Davalı alacaklı cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında ödemeleri kabul etmekle birlikte bu ödemelerin davaya konu bonolara ilişkin olmadığını başka alacaklara ilişkin olduğu savunmasında bulunmuş , ödemelerin dava konusu bonolara ilişkin olduğu iddiasını red etmiştir.
Bu haliyle davacı ödemelerinin davaya konu bonolara ilişkin olduğu hususunu ispatlayamadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 344,93-TL ‘den mahsubu ile bakiye 300,23-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine ——- uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.