Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/354 Esas
KARAR NO: 2020/101
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik ilişkisinin bulunduğunu, davalı ———– kadar davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ipotek borçlusu olduğunu, davalı şirketin birikmiş borcunu tasfiye etmek amacıyla ilk kez ——- tarihli ——— imzalandığını, davalı/borçlu tarafından söz konusu protokollere uygun davranamadığını ve ödemenin yapılmadığını, ——- tarihli protokole de aykırı davranılarak borcunu ödemek üzere davacı şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine davalı/borçluya —–.Noterliğinin —Yevmiye nolu ——- tarihli ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarname ile davalı/borcunun ihtar tarihi itibariyle vade farkları ile birlikte ———- olduğunun ihtar edildiğini, sonrasında davalı/borçlu tarafından bu kez ve son olarak davacı şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı/borçlu ile ——- tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının —- tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanmış bulunan ——- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağı, işbu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususlarının imza altına alındığını, ancak borçlunun protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını, taraflar arasında düzenlenen protokoller ile kabul edilen dava tarihi itibariyle vade farkları hariç toplam borcun —— olduğunu, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının ———- İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borç yapılandırılmalarına dava dışı ———– borçlarının dahil edildiğini, bu nedenle dava dışı şirketlerin borçları için kendisine takip yapılamayacağını, gerek bayilik sözleşmeleri ve gerekse borç yapılandırılmasına dair sözleşme hükümlerinin davalı aleyhine aşırı orantısız hükümler içerdiğini, müvekkillerinin bu sözleşmeleri, davacının taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile imzaladığını, bu nedenle yapılandırma sözleşmelerinin geçerli sözleşmeler olmadığını, —–yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelendiğinde, kendilerine gönderilen fatura içeriklerinde yer alan emtiaların —- yılında ———— ve—–yılında —- olmak üzere toplam ——— bedelinde emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta davalı aleyhine borç olarak yazıldığının tespit edildiğini, kredi limiti olduğu halde talep edilen malları zamanında teslim etmediğini ve bu nedenle müşterilere karşı davalıyı itibarsızlaştırma çabası içine girdiğini, ek sözleşmede kararlaştırılmış olmasına ve bayilik sözleşmesinin de feshedilmemiş olmasına karşın diğer bayilere uygulanan imkanların davalıya uygulanmadığını, ek protokollerden sonra davacının sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve özellikle teslim etmeyi taahhüt ettiği emtiaları teslim etmemesi nedeniyle davalının beklenen ciroları yakalayamadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiştir.
——İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı———– vekili tarafından, —–tarihinde, davalı/borçlular———– aleyhine,—– TL ipotek alacağı için———– hissesi üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek ———– başlatılmış olduğu, borçluların borca itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; borçlu ve ipotek borçlusu davalıların takip konusu borçlarının olup olmadığı varsa miktarı, borcun dava dışı şirketlere ait olup olmadığı, bayilik sözleşmesinde tarafların edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmedikleri noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmeleri, protokoller, ihtarnameler, borç tasfiye sözleşmesi, ipotek senedi, tapu kayıtları celp ve ibraz edilmiş, tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalı şirketin tek ortağının ——– olduğu, davalılardan ———- tarihine kadar şirkette münferit imza yetkisinin olduğu, Davacı ile dava dışı————- Arasında ——- Protokolünün” bulunduğu, Davacı ile dava dışı ————————- tarihinde imzalanmış olduğu, dosya kapmsamında davacı ile davalı arasında bila tarihli ————- imzalanmış olduğu, dosya kapsamında davacı —— davalılar —————- dava dışı—– arasında ———- imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Borç Tasfiye Sözleşmesi 2.maddesi kapsamında Baymak nezdinde mevcut muaccel olmuş/olmamış tüm toplam ödeme evrakı ve borç durumunun, dava dışı ——TL, dava dışı—— TL ve davalı——— TL şeklinde olduğu, davalı ——–dava dışı———– sözleşmesinin 2. maddesinde belirtilen 3 firmaya ait borcu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen 38 taksitlik ödeme planına göre kabul, beyan ve taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı ————- ve dava dışı —- arasında ———— imzalanmış olduğu, bu protokole göre; —- Kapmasında olan ve—–yılına dair eksik ödeme sebebiyle bakiye —– ödenmesinin, ——- nezdindeki çek değişim sezonunda mevcut alacağından karşılanacağı ve ——protokol dönemi ödemelerinin tamamlanmış olacağı, ——- kapsamında kalan protokol ödemelerinin revize edilerek —- tarihinden başlamak üzere aylık —— TL nakit ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı —— arasında—- tarihli ‘ ——————- imzalanmış olduğu , bu protokole göre;——- yapılandırma ve ——– kapsamında kala protokol ödemelerinin revize edilerek —– tarihinden başlmaka üzere aylık —— vade farkı oranından yapılandırılmasına karar verildiği, faiz başlangıç tarihinin taraflar arasında—— olarak kararlaştırıldığı, toplam vade farkı tutarının KDV dahil ——— olup, bu tutar karşılığında ayrıca ——– vade tarihli senet tanzim edileceği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı ———- İle———-arasında ——- imzalanmış olduğu, bu protokole göre:————-kapsamında kalan protokol ödemelerinin revize edilerek —— tarihinden başlamak üzere aylık——–vade farkı oranından yapılandırılmasına karar verildği, faiz başlangıç tarihi olarak ertelenmek istenilen toplam borcun vadesi ——tarihi kararlaştırılmıştır. Toplam vade farkı tutarı KDV dahil ——- olup, bu tutar karşılığında ayrıca ———vade tarihli senet tanzim edileceği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı——- İle———– arasında ——-tarihli——— olduğu, bu protokole göre; Borçlular ———– tarihinde kayıtsız şartsız ve nakit olarak ——- TL peşin olarak ve —- ayda ve aylık eşit taksitlerle ödenmek şartı ile toplam ——— olarak nakden ve defaten ödeyerek borcu tümü ile tasfiye etmeyi kabul ve beyan ver taahhüt ettiği; Borçlular tarafından herhangi bir nedenle iş bu protokolde yazılı ödeme vadelerine ugun olarak ödeme yapılmaması veya eksik yapılması halinde iş bu protokol başka bir ihtar ve uyarıya gerek kalmaksızın kendiliğinden münfesih olacağı;———- arasındaki —— tarihli protokol hükümleri yürürlüğe girerek kaldığı yerden tüm hükümlerini doğuracak ve ———– icra takibine başlayarak borçlulardan borcun tamamını tahsil edebileceğinin kararlaştırıldığı, tespit edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının kanunlara, usule uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan ———– TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçınmıştır.
Davalıların takip konusu borçtan dolayı sorumluluk kapsamının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ile borç tasfiye ve yapılandırma protokollerine göre değerlendirilmesi gerektiği, borç tasfiye sözleşmesinin davacı ———yine davalı———– tarafından imzalandığı, davalıların dava dışı———yine dava dışı——— borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerine dair hükümler de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan—————- dava dışı şirketlerin borcundan sorumlu olduğu ve aynı zamanda ipotekli malın sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın takip ve davaya konu ürün faturalarına ilişkin açık bir itirazı bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın bu ürünleri teslim ettiğine dair karine teşkil ettiği ve bayilik sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini gereği gibi yerine getirdiğinin kabul edilebileceği, davalıların müzayeka halinde olduğuna dair belgelerin dosya kapsamında bulunmamasından dolayı bu iddianın soyut kaldığı ve BK’nda düzenlenen gabin şartlarının gerçekleşmediği, bu itibarla dava dosyası kapsamında sunuşan borç yapılandırma ve ödeme protokollerinin geçerli olduğu ve davacının davalılardan takip konusu alacağının mevcut olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalıların ——–.İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 47.817,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 8.454,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.362,75 TL harcın davalılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00 TL bilirkişi gideri, 209,10 TL posta gideri ve 8.490,15 TL harç gideri olmak üzere toplam 16.699,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 52.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2020