Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/328 Esas
KARAR NO : 2018/866
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 02/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın icra takibine haksız itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı ile aralarında elektrik malzeme alışverişi hususunda görüşüldüğünü davalının sipariş ettiği malzemelerin müvekkili tarafından sağlandığını taraflar arasında e-mail yazışmalarındada malzemelerin ve liste fiyatlarının neler olduğunu sorduğunu, müvekkilinin malzemelerin fiyatlarını belirttiğini aralarında anlaşılarak satış işleminin gerçekleştiğini, davalının borçlarını ödemediğini aksine yeni siparişler için fiyat sormaya devam ettiğini, borcun vadesinin geçmesinin hatırlatılmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, tüm bu konulara kayıtsız kalınması dolayısıyla İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün …..E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını davalının itiraz ettiğini haksız itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;icra inkar tazminatı ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebileceğini, usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunduğunu,takibin haksız olduğunu, bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını davanın reddi yönünden karar verilmesini, müvekkil şirket bakımından davanın husumet yönünden reddine,vekalet ile yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 19/09/2018 tarihli sunduğu dilekçesinde protokol gereği tarafların kendi aralarında anlaştıklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.206,32- TL den mahsubu ile bakiye 1.170,42-TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2018