Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/35 Esas
KARAR NO : 2019/1123 Karar
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 09/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili — faktoring şirketi olduğunu müvekkili ile —— arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında doğan alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine —–. aleyhine, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’ nün — Esas ve İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’ nün — Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, takip dosyalarından dava dışı——-İİK.’ nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, karşı taraf —- —Noterliği’ nin — tarih ve —yevmiye numaralı ihtarnameyle; —— nezdinde bulunan alacaklarından —TL’ nin ——Lehine temlik edildiğinin bildirildiğini, aynı tarihte—– Noterliği’ nin —- tarih ve—- yevmiye numaralı ihtarnameyle firmalarında bulunan alacaklarının bildirilen isim ve IBAN numarasına yatırılmasının beliirtildiğini ve temliknamenin geçerliliği hususunda ihtilaf bulunduğunu ileri sürerek Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin —- D. İş sayılı dosyasıyla tevdi mahalli tayini istemli dava açtığını bildirildiğini yargılama neticesinde mahkemece temlik mahalli tevdi edildiğini. ———-. arasında gerçekleştirilen temlike ilişkin ihtilaf bulunduğu ve temlikin hükümsüz kaldığı anlaşılmaktadır. Alacağını tahsil edemeyen müvekkili, işbu hükümsüz temlik sebebiyle borçlunun 3. kişiler nezdindeki alacağını da tahsil edemez olduğunu, temlik işleminin hükümsüzlüğünün tespitini ve ——- şubesi nezdinde açılan hesaba bloke edilen tutarın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle:Diğer davalı —– ile müvekkili arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda, müvekkil firmanın —– firmasından —-TL alacağı doğduğunu, müvekkili şirketin, —- firmasından alacaklı olduğu resmi defter ve kayıtlarından da tespit edilebilir durumda olduğunu, söz konusu alacağın karşılığında, —– tarihli Temliknamenin akdedilmesi ile müvekkili, diğer davalı —’dan olan alacağı karşılığında, — alacaklarını temlik aldığını, işbu temlikname gereğince, temlik listesinde bulunan alacakların tahsili için müvekkili yetkilendirildiğini. bunun üzerine temlikname borçlularına —- da beyanının olduğu ihtarnameler gönderilerek — olan borçların, temlik alan sıfatı ile alacaklı —- ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, İşbu bildirimlerin yapılmış olmasına rağmen, müvekkilimizin alacağını henüz tahsil edemediğini, hukuka uygun şekilde gerçekleştirilen alacağın temliki işlemi, işlemin tarafları olan müvekkili ile diğer davalı —- —arasındaki bir iç ilişkiyi ifade etmekte olduğunu, işbu işlemin kurulması, geçerliliği ve sonlandırılması konularında davacı — iradesi söz konusu olamayacağını, davacının işbu davayı ikame etmek için aktif husumet ehliyeti de bulunmadığını, hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilen temlik işlemi, tüm şartları haiz ve hukuken geçerli bir temlik işlemi olduğunu, davacı yanın kötü niyetle ikame etmiş bulunduğu işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …ne usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile—- arasındaki —– tarihli alacağın temliki sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti amacıyla açılan davadır.
İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— E. Sayılı dosyasının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- E. Sayılı dosyası numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili;—-arasında —-tarihinde imzalanan genel faktoring sözleşmesi ve ekleri alacak bildirim formu mahkemeye ibraz edilmiştir.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- E. — K. Sayılı dosyası celbedilmiş yapılan incelemede; davacının —davalının —- olduğu; davacının taraflar arasında imzalanan — tarihli temliknamenin geçerli olduğunun, temliknameye konu alacak üzerindeki muarazanın men’i talebi ile dava açmış; cevap dilekçesi ile davalı kabul beyanında bulunmuş; —- tarihli Karar ile taraflar arasında imzalanan —- tarihli temliknamenin geçerli olduğunun, temlik edilen alacakların davacı şirkete ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmekle; —- tarihinde karar kesinleşmiştir.
İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—- E. —– K. Sayılı dosyası celbedilmiş; davacının — davalının ——-olduğu; davacı taraf, davalı borçlu ile üçüncü kişi arasında —- tarihli temlik sözleşmesi şeklindeki tasarruf işlemin iptaline karar verilmesini talep ettiği, uyuşmazlığın davalı/borçlu —-diğer davalı — arasında — tarihli “Temliknamenin” İİK.nun 277 vd. maddeleri gereği iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir. İlgili mahkemede bilirkişi incelemesi yaptırılmıi; davalı —— alacağının gerçek bir alacak olduğu ve ortada muvazaalı bir işlemin bulunmadığı, alacağının garanti altına alınması için —-yapılmasının alacaklı——en doğal hakkı olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizde;——- arasındaki —- tarihli alacağın temliki sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti amacıyla davacı … tarafından dava açılmış ise de; kesinleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — E. — K. Sayılı dosyası ile taraflar arasında imzalanan —-tarihli temliknamenin geçerli olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması ve İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — E. — K. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasında aynı davacı—– mahkememiz dosyasında aynı davalılara yönelttiği borçlu —- ile diğer davalı — arasında — tarihli—– İİK.nun 277vd. maddeleri gereği iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu ve ilgili mahkemece inceleme yapılıp karar verildiği anlaşılmakla; HMK 114/-I maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları olarak düzenlendiğinden; mahkememizde görülmekte olan dava ile birebir aynı hususta tasarrufun iptali davası olarak davacı tarafça İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — E. ——- K. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkememizde de alacağın temliki sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti nitelendirmesi ile aynı davanın açıldığı; Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında karar verildiği fakat kesinleşmediği anlaşılmakla; dava şartlarından derdestlik dava şartı nedeniyle mahkememizde açılan davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN REDDİ ile
1-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç 1.944,62 TL tamamlama harcından mahsubu ile 1.936,12 TL ‘nin davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2,725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ne verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019