Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/322 Esas
KARAR NO : 2019/603
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:——- tarihinde sürücü ——— sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken karşı yönden gelen ———- plakalı araç sürücü —– ile çarpışması sonucunda çift taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü ———– olay yerinde hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında ————- plaka sayılı araç sürücüsüne kusur isnat edilmemiş olduğunu, kusur incelemesi neticesinde ———– plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun anlaşılacağı, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ———- soruşturma numarası ile soruşturma yapıldığı, ——- plaka sayılı aracın …nin trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu maddi zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, talebin reddedildiğini, müteveffa —— kaza tarihi itibariyle —-yaşında olduğunu, müvekkili …’in oğlu olan ———– hayatını kaybetmesi neticesinde destekten yoksun kaldığını, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ———–TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ——— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle kişi başı daimi sakatlı/ölüm teminat limitinin ———–TL ile sınırlı olduğu, davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığından başvurunun reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe taminat limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğu, davacı tarafın gerçekten destekten yoksun kalınıp kalınmadığının ispatlamasının gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle vefat edenin mirasçısı tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ——- sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın ——— tarihinde karşı yönden gelmekte olan davacının murisi motosiklet sürücüsü ——— ile çarpışması neticesinde davacının murisi vefat etmiş, davacı anne tarafından iş bu dava açılmıştır.
Olayla ilgili olarak Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile muris ——— tam kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü (davalının sigortalısı) ——— kusursuz olduğu, tespiti yapıldığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler celp edildikten sonra trafik kusur bilirkişisi ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmış, dosyaya sunulan ————kişi heyeti raporu uyarınca; kazanın hemen ardından tutulan trafik kazası tespit tutanağının Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kaza mahallinde yapılan keşiften sonra bilirkişi Kamuran ——– tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, yine Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan ———— Dairesinden aldırılan ————- tarihli kusur raporu dikkate alındığında “meydana gelen trafik kazasında davacının murisi ————-%100 oranında kusurlu olduğu, olayla ilgili davalı … şirketinin sorumluluğundaki ——–plakalı aracın sürücüsüne atfedilecek bir kusurun bulunmadığı ve bu nedenle tazminat hesabının yapılmadığı” anlaşılmıştır.
Aşamalarda alınan tüm raporlarla uyumlu olan açıklanan bu bilirkişi raporuna karşı yapılan davacı itirazları “raporlar arasında çelişki olmaması ve tespitlerin birbiriyle uyumlu olması” nedeniyle reddedilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, karşılıklı meydana gelen kazalarda, ancak sigortalısı olan işletenin 2918 sayılı KTK 91/1.maddesi gereğince 85/1-son maddesine göre sorumluluklarını kusuruna isabet eden miktar kadar zorunlu sigorta limitlerine kadar karşılamakla sorumludur. Sigorta şirketi dışında davada yer alan işleten ve sürücünün de kusur oranları dışında sorumlu tutulma imkanı bulunmadığından bu anlamda karşılıklı olarak kusur oranlarının tespiti bu talepler açısından önem arzeder.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, karşılıklı meydana gelen kazalarda, ancak sigortalısı olan işletenin 2918 sayılı KTK 91/1.maddesi gereğince 85/1-son maddesine göre sorumluluklarını kusuruna isabet eden miktar kadar zorunlu sigorta limitlerine kadar karşılamakla sorumlu olup davalı … şirketine sigortalısının kusuru olmadığından yüklenecek bir kusur yoktur. Bu nedenle meydana gele olayda sigortalısının kusuru olmayan davalı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 68,31-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 23,91-TL’nin davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf geder yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019