Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/319 Esas
KARAR NO : 2019/274
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir dış kaynak kullanım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın kendi bordrosu ve emir talimatı altında çalışan personellerin müvekkili işyerinde çalışmasını temin ettiğini, yine sözleşme kapsamında personel ödemelerinin ve kamu kurum kuruluşlarına yapılacak ödemelerin davalı tarafça yapılmasının ve ardından fatura karşılığında müvekkili şirketten tahsil edilmesinin hüküm altına alınmış ise de davalı tarfaın nakit sıkıntı çekmesi ve bu nedenle ödeme zorluğu yaşaması nedeniyle işleyişin önce davalının bedeli, müvekkili şirketten tahsil etmesi ardından ödemeleri gerçekleştirmesi şeklinde devam edebildiğini, davalı tarafın kendisine müvekkili şirket tarafından paranın gönderilmesine rağmen, akdi ilişki kapsamında ödemesi gereken personel ve kurum giderlerini ödemediğini, bu durum üzerine——-Noterliğinin —–tarih ve——- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin ihlalinden kaynaklı olarak doğmuş-doğacak bedellerin tahsiline girişileceğinin ifade edildiğini, davalı tarafından personellere yapılması gereken ödemelerin yapılmamış olması nedeniyle müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan problemler ve sorunlar yaşadığını, devlet tarafından sağlanan çeşitli teşvik ve indirimleri kaybettiğini ve bu nedenle de zarara uğradığını beyan ederek müvekkili şirketin davalı taraftan olan ———– TL. tutarındaki alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı tarafın sözleşmeyi fesh ettiği halde sözleşmeye dayanarak alacak talep ettiğini ve fesihten sonra ödemelerine bir süre devam ettiğini, müvekkilinin kendisi tarafından düzenlenecek fatura içerisinde müvekkiline ödenmesi gereken miktarın davacı tarafından ödenmediğini, bu durumun sözleşmeye de aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği, —-Noterliğinin —–tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, banka hesap ekstereleri, —– hizmet listeleri celp ve ibraz edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Taraflar arasında 26/11/2016 tarihinde düzenlenen sözleşme ile; davalı şirketin temizlik, güvenlik, forklift, yükleme, boşaltma ve elleçleme işlerinin davacı tarafından üstlendildiği, sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, taraflar arasında anlaşma sağlandığı takdirde 1 yıl sürelerle uzatılabileceği anlaşılmaktadır.Sözleşmenin feshi hususunda; tarafların sözleşmede tayin olunan yükümlülüklerden herhangi birisine mücbir sebep olmaksızın riayet etmediği takdirde, noter ihtarnamesiyle bunun derjal düzeltilmesinin karşı tarafa bildirileceği ve bunun için mühlet verileceği, bu mühlet içerisinde karşı taraf ihtarname hükümlerine riayet etmez ise sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında 2016 yılında ticari ilişkinini başladığı, cari hesap oluştuğu, buna göre tarafların irsaliye ve faturalara ait teslim, iade ve ödemelerinin her iki taraf kayıtlarında karşılaştırılmalı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından 2017 yılı Aralık ayına kadar düzenlenmiş olan faturalara istinaden defter kayıtları, banka ile yapılan para transferleri, dekontlar, ————- kayıtları, personel ödemelerine ilişkin banka kayıtları, personele elden yapılan ödeme kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu düzenlenmiştir.Davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlar sunulmadığı için inceleme davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılmıştır.
Davacı şirket kayıtları ve banka kayıtlarına göre; taraflar arasında personele maaş ödemeleri, ———-ödemeleri, fazla mesai ücret alacağı ödemeleri ile ilgili yapılan harcama ve ödeme kayıtlarına göre davacının 31/03/2018 tarihine kadar gerekli bütün ödemeleri yapmış olduğu ve bu konudaki banka hesap dökümlerini ibraz ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından davalının düzenlemiş olduğu hizmet faturalarına ilişkin ödemelerin yapıldığı ve banka aracılığıyla fazla ödenen tutarın 49.365,85 TL. olduğu anlaşılmıştır.Davacı şirket tarafından, davalı şirketten aldığı hizmet faturalarında davalı tarafından ödenmesi gereken ————-prim tutarlarını davalı şirkete öncesinde ödemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının davalı şirkete ödemesi gereken bir borcu bulunmadığı görülmektedir.Davacı şirket tarafından davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu ——– prim borcu davalı tarafından yatırılmamış olması sebebiyle davacı tarafından ayrıca yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yine davacı şirket tarafından davalı şirketin ödemesi gereken maaş ve fazla çalışma ücretlerinin cari hesap dönemi içerisinde ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından davacı şirket çalışanı personele ödenmemiş olması nedeniyle davacı tarafından 93.825,82 TL. olarak ödendiği, 36.500,00 TL. lik ödeme iddiasının yazılı belge ile ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre;davacı şirketin davalı şirket tarafından düzenlenen hizmet faturalarına göre davalıdan 49.365,85 TL. Cari hesap alacağı bulunduğu, davalı şirket tarafından yapılması gerekirken onun adına davacı tarafından yapılan ——– prim borcuna istinaden yapılan ödemelerden dolayı davalıdan 286.598,66 TL. Alacağı bulunduğu, davalı şirkete sigortalı görünen fakat davacı şirkette çalışan personelin davalı tarafından ödenmeyen maaş ödemelerinin 130.325,82 TL. Olarak davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak bu miktarın 36.500,00 TL. sinin işçilere ne şekilde ödendiği hususunun tyazılı belge ile ispatlanamadığı bu nedenle 36.500,00 TL. Alacak talebinin reddi gerektiği ve davacı şirkette çalışan personelin maaş ödemelerinden dolayı davacının davalıdan 93.825,82 TL. talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın ksımen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 429.790,33 TL. Alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 29.358,98 TL karar harcına karşılık peşin alınan 7.963,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.395,90 – TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan 2.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL Posta gideri olmak üzere toplam 10.198,98 TL. Yargılama giderinden Red ve Kabule göre 2.024,00 TL. ve 7.998,98 TL harç gideri toplamı 10.022,98 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 31.141,61 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.365,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair,davacı vekilleri ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2019