Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/304 Esas
KARAR NO: 2019/1404
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —- harç ikmal tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı şirket arasında —– imzalandığını, dava dışı borçlu firmaya krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığını, borçlu şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine —. Noterliğinin — tarih ve —yevmiye nolu hesap kat ihtarının borçlu şirkete ve kefillere gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiğini ancak borç ödenmediğinden İstanbul Anadolu —. İcra Md —- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile itirazların iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen savunma dilekçesi vermeyerek münkir addedilmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile ticari kredi alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talepli itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün — E sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinin davalı borçlulardan —- tarihinde—- tarihinde tebliğ edildiği —-yapılan tebligat bila iade gelmiş ise de vekili aracılığı ile —- uyap tarihli dilekçe ile itiraz ettiğinden bu tarihte — tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmiştir. Borçlular vekilleri aracılığı ile — tarihinde borca , faize ve ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine —- tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı banka ile davalı borçlu şirket ——— tarihli ve – TL — limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye; —–’nin sözleşme limiti kadar olmak üzere müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı,
– tarihli ve —- limitli —imzalandığı, iş bu sözleşmeye;— sözleşme limiti kadar olmak üzere müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı, tespit edilmiştir.
Davacı bankanın kayıtlarına göre, yukarıda bahsedilen —-istinaden, Davalı firma —- lehine ; borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, çek karnesi ve teminat mektupları verildiği görülmüştür.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir. Davacı delilleri toplanmış toplanan deliller çerçevesinde davalıların takip tarihi itibari ile borç miktarının hesabı için dosya bankacı bilirkişiye verilerek rapor istenmiştir. Bilirkişi raporunda sonuç olarak
Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket — arasında; – tarihli ve- TL – limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye; —– sözleşme limiti kadar olmak üzere müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı, tarihli ve -TL – limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye;—- sözleşme limiti kadar olmak üzere müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı,davalı kefillerin sorumluluğunun sözleşme limiti içinde kaldığı, TBK 598. Maddeye istinaden davalı borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile tüm borçtan sorumlu olduğu,
2.-) Davacı bankanın davalı borçlu kefilden;takip tarihi —– tarihi itibarı ile;
a-Borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak için;
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
Asıl Alacak:—- TL
—– kat tarihine kadar işlemiş faiz: -TL
% 5 BSMV:- TL
-kat tarihi sonrası işlemiş faiz:- TL
% 5 BSMV:–TL
Masraf:–TL
TOPLAM:—- TL talep edebileceği,
b- Çek sorumluluk bedelleri için;
Yukarıda dökümü yapılan – adet çek yaprağı karşılığında —- TL. nın (çek yaprakları iade edilmezse) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini isteyebileceği, iş bu tutarların tazmini halinde ise; tazmin tarihi itibarı ile % 50 faiz oranından işleyen faizi ile birlikte nakden ödenmesi talebinin yerinde olduğu,
c-Teminat mektuplarının iadeleri için;
Davacı bankanın (yukarıda tablo halinde verilen) teminat mektuplarının İADE edilmesi talebinin ve iş bu teminat mektuplarının (toplam — TL+—-) tazmini halinde ise; tazmin tarihi itibarı ile % 50 faiz oranından işleyen faizi ile birlikte nakden ödenmesi talebinin yerinde olduğu,
3.-) Ayrıca takip tarihi —- tarihi itibarı ile; davacı bankanın;– TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 50 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği,
4.-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.’ şeklinde rapor tanzim etmiştir. Rapor meri mevzuat uygun, denetlenebilir ve bilimsel olduğundan hükme esas alınmış bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) 1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin — TL + —- TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki — TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
B) – adet çek yaprağı karşılığında— TL — TL. nın (çek yaprakları iade edilmezse) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, iş bu tutarların tazmini halinde ise; tazmin tarihi itibarı ile % 50 faiz oranından işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
C) a)Teminat mektuplarının İADE edilmesine, teminat mektuplarının tazmini halinde toplam —- TL bedele tazmin tarihinde itibaren % 50 faiz oranından işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
b) -USD + -USD = – USD bedelli Teminat mektuplarının İADE edilmesine, teminat mektuplarının tazmini halinde tazmin tarihindeki kur karşılığı TL miktarı üzerine %50 faiz oranından işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
3-Alınması gereken –TL karar harcına karşılık peşin alınan–TL’nin mahsubu ile bakiye –TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan –TL yargılama gideri ve –TL peşin harç gideri toplamı –TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan –TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019