Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1266 Esas
KARAR NO: 2019/1200
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesinin—Esas, — Karar sayılı dosyası — tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememize gönderilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan —-sevk ve idaresindeki—Plaka sayılı aracın — tarihinde davacı kurumun bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiği, hasarın tespiti için — teknik elemanlarınca hasar tarihi itibariyle toplam –TL hasar miktari tespit edildiği belirlenen hasarın tazmini için — olan davalı ——- tarihli yazı ile ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalmak üzere davalının eylemi nedeniyle oluşan zararın karşılığı olan — TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olamk kaydı ile ) davalılardan tazminine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından—– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- ile sigortalı olduğunu, tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana – tarihinde — yoluyla —-TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, kaza tespit tutanağı , ödeme dekontu sigortaya başvuru dilekçesi dosyamız içine alınmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde —tarihinde — yoluyla—TL ödeme yapılarak sorumluluğunun kalmadığını iddia etmiş ise de ödemeye konu dekontta incelendiğinde — nolu borç için ödeme yapıldığı oysa ki davamıza konu alacağın dava dilekçesi ekinde sunulan — tarihli davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin evrak ve tebliğ zarfında görüleceği üzere — nolu hasar bedeli olduğu anlaşıldığından davalının ödeme savunması kabul edilmemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı iddiasında bulunmuştur. 2918 sayılı kanunun Zamanaşımı başlıklı ‘Madde 109 – Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.’ şeklindedir. Kazanın — de olduğu davacının zarar miktarını ve tazminat yükümlüsünü — tarihli yazısıyla sigorta şiketinden talepte bulunduğuna göre bu tarih itibari ile öğrendiği, davacının davasını — tarihinde İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığından zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan biri tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunmasından, (zamanaşımı definde bulunmamış olan) diğer davalılar (dayanışmalı borçlular ve zincirleme sorumlular) yararlanamaz.( – gün — sayılı kararına göre: “Zamanaşımı defi, ancak öne süren yönünden değerlendirilir. Defi dermeyan etmeyen diğer davalılara da resen uygulanması kabul biçimi yönünden yanlıştır.) hükmü uyarınca diğer davalı– – zamanaşımı definden yararlanmamıştır.
Kaza neticesinde oluşan zararın ve kusurun tespiti için dosya bilirkişiye verilmiş düzenlenen raporda ‘ Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında —tarihinde trafik kazası olduğu,
2) Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda, “önlenebilir bir kaza” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı,
3) —plakalı aracın sürücüsü—–kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
4)Davacının —-TL (KDV hariç) zararı alacağının kadri maruf olduğu ;
Davalılar tarafa ait — plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru oranında, işleteni-malikinin ve varsa dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının yukarıdaki zarar bakiyesi tutarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, Davalı ile Davacı arasında zararın ödenip ödenmediği hususunun yukarıda 7-) iv. c. bendinde belirtilen şekilde anlaşılacağına, Dair sonuç ve kanaatına varılmaktadır. ‘ şeklinde mütala vermiştir.
Rapor denetlenebilir ve bilimsel olduğundan hükme esas alınmış ve aşağıdak şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—— aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2—– aleyhine açılan davanın kabulü ile —TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağa — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Alınması gereken 142,35-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,59-TL’nin mahsubu ile bakiye 106,76-TL’nin davalılardan—– tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi gideri, 306,70-TL tebligat-müzekkere gideri, 35,59-TL harç gideri toplamı 1.092,29-TL’nin davalılardan —–alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.084,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan — alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan —- lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.084,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019