Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/300 Esas
KARAR NO : 2019/90

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ——- plakalı araç için —– numaralı kasko poliçesi yapıldığını, müvekkiline ait davaya konu aracın 18/01/2017 tarihinde yanarak hurdaya döndüğünü, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını ve aracı 01/01/2017 tarihinde 25 gün için ——- kiraladığını, kaza yapan araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 67.212,05 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, bu ödemenin gerçekleşmesi için davalı … şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı … şirketinin talebi reddettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2017/9098 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı şirket tarafından İtiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı … için sigortalanan——– plakalı aracın, 18/01/2017 tarihinde saat 05:15 sıralarında ——- mevkiinde yanarak zarara uğradığını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine bahis konusu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve akabinde davacı tarafça mahkeme huzurundaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, sigortalı aracın uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketince tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davacı tarafa ait olan —– plakalı aracın, hasar anında davacı tarafın ticari faaliyetleri gereğince —– TC Kimlik Numaralı —- kiralanmış olduğunun davacı tarafça mahkemeye sunulan kiralama sözleşmesi ile sabit olduğunu, olay anını gösterir kamera kayıtlarının CD içerisinde Polis Merkezi’ne teslim edildiğini, “————- nolu —– isimli klasördeki görüntülerin olay yerini gösterdiğini, ve bu görüntülerin izlenmesinin akabinde olayın saat 05:09 sıralarında meydana geldiğinin görüldüğünü, görüntü kalitesinin yeterli olmaması nedeniyle bahse konu aracın kendiliğinden mi yandığı yoksa kundaklama olup olmadığının anlaşılamadığını, bir zararı tazmin etmekle sorumlu bulunan tarafın; bu zarardan doğan sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde başka bir üçüncü kişinin kusuru veya etkisi bulunması durumunda sorumluluk için gereken “illiyet bağı” kesilmiş olacağından; faili ve nedeni belirli olmayan somut zarardan müvekkili sigorta şirketi’nin sorumlu tutulmasının hukuk düzenine aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketince davalı yana ait ——plakalı aracın “kasko + filo plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesi” ile teminat altına alındığını, davalı tarafa ait ve yine davalı tarafın yürütmekte olduğu “——–” işlemleri aracılığı ile kiraladığı ve müvekkili sigorta şirketince sigortalanan ——– plakalı aracın, olay günü olan 18/01/2017 tarihinde yanarak zarara uğradığında ——— isimli kişi tarafından 01/01/2017 tarihinde 25 günlüğüne kiralanmış olduğunu, davacı tarafın, aracı kiraya verdiği ———- olay ile bağlantısı olup olmadığına dair şüphe İçerisinde olduğunu, davacı tarafça mahkemeye ibraz edilmiş birçok belgede ayrıca araç kapılarının “kilitli bulunmadığı” bilgisinin de yer aldığını,—— isimli üçüncü şahısın sigortalı —- plakalı araçta meydana gelen hasarın oluşumunda kusuru bulunmasının müvekkili sigorta Şirketi’nin sorumluluğunu ortadan kaldıracağından davanın —— İhbarını talep ettiklerini belirterek; davacı tarafından açılan işbu haksız davanın ve taleplerinin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet-i ücretin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ———.İcra Dairesinin 2017/9098 E sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya 07/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine 10/04/2017 tarihinde itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait——– plakalı aracın davalı … şirketi tarafından—– Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, poliçenin tarihi itibariyle olayı kapsadığı ve poliçenin dosyada bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan aracının 18/01/2017 tarihinde yanarak hurdaya döndüğünü, hasarın davalı … şirketine ihbar edildiğini ancak, davalı tarafından tazmin talebinin haksız yere reddedildiğini, bu nedenle icra takibi başlattığını iddia etmiş; davalı ise sigortalı aracın uğradığı zararın poliçe kapsamında tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, aracın hasar anında davacı tarafından —- isimli kişiye kiralanmış olduğunu, oluşan yangın hasarının kundaklama sonucu olup olmadığının ve failinin belirlenemediğini, poliçe ve teminat kapsamında olan ve olmayan hususların açıkça düzenlendiğini, sağlanan poliçe teminatının ‘—–”na ilişkin olup, somut olayda davacının bu kapsamda olmayan kısa süreli araç kiralama yaparak aracın bu sırada hasara uğramasına neden olduğu ve bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, ilgili yerlerden gerekli kayıtlar ve hasar dosyası celp edilmiş, akabinde konusunda uzman (yangın uzmanı ve sigorta uzmanı) bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait —– plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde ——– Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davacı aracının 18/01/2017 tarihinde yangın hasarına uğrayarak kullanılamaz hale geldiği, poliçenin olay tarihini kapsadığı, davacının hasarı ihbar etmesi üzerine davalı … şirketinin ”meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığından bahisle” tazminat talebinin reddedildiği, dosyada bulunan kayıt ve belgelerden davacıya ait ——- plakalı aracın ——-isimli kişiye 01/01/2017 günü kiraya verilmiş olduğu, kira süresinin 7 gün olduğu, daha sonra sözleşme altına el yazıları ile ”4 gün uzatıldı” ve ”14 gün uzatıldı” ibarelerinin eklendiği, sözleşme üzerinde teamül gereği olması gereken kredi kartı bilgilerinin boş bırakıldığı, davacının olay günü saat: 16:07’de verdiği ifadesinde ”Polislerin kendisini telefonla arayarak aracın yandığını bildirdiklerini, olayı böylece öğrendiğini, aracı kimin yaktığını bilmediğini.” beyan ettiği, davacının ——– Cumhuriyet Başsavcılığı’nda vermiş olduğu 09/03/2017 tarihli ifadesinde ise ”arabayı kiralayan kişinin kendisini arayarak arabayı park ettiği yerde bulamadığını bildirdiğini, bunun üzerine sistemden kontrol ettiğinde arabasının ——- olduğunu gördüğünü, oraya gittiğinde arabanın yanmış bir halde polisler tarafından bulunduğunu öğrendiğini ve aracı o şekilde teslim aldığını” beyan ettiği, davacının olayın hemen ardından vermiş olduğu yukarıda özetlenen ifadesi ile bu ifadenin büyük çelişkiler içerdiği;
Davacı ile davalı … şirketi arasında akdedilen 07/11/2016-01/11/2017 tarihleri arasında geçerli olan Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’nin faaliyet alanı başlıklı bölümünde ”Operasyonel Kiralama” bilgisine yer verildiği, bu klozun açıklama kısmında ”Söz konusu poliçede teminat, aracın kullanım şeklinin operasyonel uzun süreli kiralık olduğu beyanına istinaden verilmiştir. Kullanım şekli uzun süreli kiralık olarak beyan edilmiş olan sigortalı araç, hiçbir şekilde kiralık araç (——), taksi/dolmuş olarak veya bunların dışında kalan taşımacılıklarda kullanılamaz. Sigortalı aracın kısa süreli araç kiralama hizmetlerinde olduğunun tespit edilmesi veya aracın taksi/dolmuş ya da bunlar dışında kalan taşımacılıkta kullanılmasının tespit edilmesi durumunda tazminat ödemesi yapılmayacaktır.” bilgisine yer verildiği, somut olayda davacının hasara konu aracını kısa süreli kiralama faaliyetinde kullandığının dosyada mevcut kiralama sözleşmesi ile sabit olduğu anlaşıldığından, aracın sahte sürücü belgesi ile kiralanmış olduğu ve bu konuda davacının kusurunun derecesi ve davacının soruşturma aşamasında birbiri ile çelişkili ifadeleri konuları irdelenmeksizin, teminat kapsamı dışında olduğu taraflarca kabul edilmiş olan olay nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 378,21 TL’den mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–‘ye göre hesap edilen 3.757,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.