Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/3 Esas
KARAR NO: 2020/299
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- günü müvekkilinin müşterek çocukları—- yanlarında —– ile birlikte —— bağlı—– kadınlar plajından çıkarak yolun karşısındaki dolmuşa binmek için hareket ettikleri sırada davalının kullandığı ve sahibi olduğu,———–plakalı araba ile bir yandan telefonla konuşarak, ——- hız sınırını aşmaması gereken yerde otoyolda araç kullanıyor misali tehlikeli araç kullanması ve frene basmadan ——- çarptığını ve—— vücudunda kırıkların meydana geldiğini, hastane tedavisinden sonrada evde ——ay yatalak halde tedavi gördüğünü, okuluna gidemediğini, psikolojisinin bozulduğunu, olay ———- Asliye Ceza Mahkemesi ———-sayılı dosyasına intikal ettiğini ve bu dosya ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin kızının asli kusur, davalıya tali kusur yüklendiğini, yetersiz ve eksik, objektif olmayan bilirkişi raporuna itibar edildiğini, keşif yapılmaya lüzum görülmediğini, olay yerinden ——- ilerideki ———- kamerasınında incelenmediğini, maddi tazminat taleplerini saklı tuttuklarını, manevi tazminat olarak davacıların duyduğu elem ve izdırabın kısmen telafi etmek amacıyla olayın özetlliği tarafların kusurları, manevi tazminatın davacılarda tatmin hissi dağurması gereğide gözönüne alınarak, her bir davacı için ——– olmak üzere toplam ———– manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza yerindeki hız sınırının —– olarak iddia ettiğini ancak ——-Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan bilirkişi raporunda hız sınırının —– olarak belirlendiğini, davacı vekilinin mağdur ——– yatakta yattığını iddia etmiş ise de, yine ceza mahkemesi dosyadaki mağdur ifadesi bölümünde “—– gün hastanede, —– ayda yatakta yattım” dediğini, ———— eğitim ve öğretim yılı okul durumunun araştırılmasını ve ailece travma yaşandıklarını iddia ettiklerini ancak bu konu ile ilgili dosyaya herhangi bir rapor sunulmadığını, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ancak rapor sunulduğu sırada itiraz edilmediğini, raporu kabul ettiklerini, mahkeme kararına göre de——— asli kusurlu olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonrasında oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
———tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü——- geçmekte olan davacı yaya ——— çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı, davacıların bu olay nedeniyle davalı sürücü ve karşı aracın ——– olan davalı ——– şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açtıkları görülmüştür.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin ——— tarihli ve dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülerek davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, ————————-sayılı ilamı ile “Feragatin sadece davalı … yönünden verilmiş olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, davacı vekilinin ———– tarihli duruşmadaki “Davamız davalı ———– yönelik manevi tazminat davası olarak devam etmektedir.” beyanı da dikkate alınarak davaya davalı ———–yönelik manevi tazminat davası olarak devam edilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devam edilerek deliller toplanmış ve akabinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan ——– tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacı ——– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/B maddesindeki “Taşıt yolunun karşı tarafına geçecek yayaların taşıt yolunu yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu” hükmüne aykırı davranmış olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ———-ise, kural ihlalinin bulunmadığı ve olaya önleme şansının olmaması nedeniyle olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın itiraz etmesi üzerine dosya bu defa ———-gönderilmiş, bu Dairenin ———- tarihli raporu uyarınca davacı ——— %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ——– kusursuz olduğu anlaşılarak, olayın bu şekilde meydana geldiği, raporların birbiriyle uyumlu olduğu ve herhangi bir çelişkinin bulunmadığı kabul edilerek yeniden rapor aldırılması düşünülmemiştir.
Meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davanın tümüyle reddine karar verilmesi düşünülmüş, ancak mahkememizin istinaf incelemesinden de geçen ———- tarihli “Feragat nedeniyle davanın reddine,” kararı ve bu karara ilişkin yukarıda açıklanan ———– Adliye Mahkemesi ———-sayılı ilamı ve davacı vekilinin——————– tarihli duruşmadaki yukarıda özetlenen beyanı dikkate alındığında, davacının maddi tazminat talebi konusunda daha önce karar verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise, kusur yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi konusunda daha önce feragat edildiğinden ve mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 34,16-TL harçtan mahsubu ile 20,24-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020