Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/660 Esas
KARAR NO: 2019/1286
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların murisi arasındaki alım satım ilişkisi sonucu — tarihli — irsaliye no ile — nolu fatura —TL bedel, — tarihli — nolu — irsaliye nolu —TL bedelli, — tarihli, – irsaliye no – fatura no -TL bedelli ve – tarihli – irsaliye no – fatura no – TL bedelli toplam— TL faturalar düzenlendiğini, emtiaların teslimatı yapıldığını, davalı borçlu murisin borcunu ödememesi sebebiyle Bodrum -.İcra müdürlüğü’nün —- esas takip dosyasıyla örnek 7 ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğiyle yapılan itiraz üzerine talep icra müdürlüğünce önce süresinde olmadığından reddedildiğini, bilahare süresinde kabul edilip takibin durdurulduğunu, ancak müvekkiline bu husus da tebligat yapılmadığını, borçlu …’nin bu süreçte vefat ettiğini, bunun üzerine açılan itirazın iptali davası (Bodrum -. Asliye Hukuk Mah. —- esas) itirazdan itibaren – yıl içinde dava açılmadığından usulden süre yönünden reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, müvekkili şirket sattığı ve teslim ettiği malların bedelini halen tahsil edemediğini, aradan geçen zamanda davalıların murisinin bu malları teslim aldığını, kullandığını, bedelini ödemeyerek karşılıksız lehine yarar sağladığını, mallar irsaliyelerde görüldüğü üzere —- tarihinde …’ya teslim edildiğini, malların alımı ve tesliminde davalıların murisinin bir diğer çalışını —– da hazır bulunduğunu, TBK m77-82 arasında düzenlenen sebepsiz zenginleşme de haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşenin bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, davalıların murisinin müvekkili şirketin malvarlığındaki azalma sonucu kendi malvarlığında zenginleştiğini, bu bağlamda davalıların murisinin iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, kötü niyetli ve müvekkili şirketten aldığı malın bir değeri olduğunu, bu bedeli ödemek zorunda olduğunu bildiğini, icra takibine de itiraz ederek ifadan kaçınmakta direndiklerini bu nedenle müvekkilinin uğradığı hak kayıplarının tazmini için huzurdaki dava açılmak zorunda kalındığını, açıklanan nedenlerle yargılama sırasında belirlenecek nedenlerle davasının kabulü ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik —- TL alacaklarının emtianın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, bu davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini, davalılardan …’ın adresinin —- adresinin —– Anadolu adliyesinin yargı çevresinde olduğundan yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımı geçirildikten sonra açıldığını, bunun için davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeyi gerektiren bir borç söz konusu olmadığına dair kesinleşmiş karar olduğunu, davacının dava konusu faturalardan dolayı davalıların murisi … aleyhine Bodrum -.İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine muris … tarafından yasal süresi içinde borcu olmadığından itiraz edildiğini, bu icra dosyasının alacaklısı olan davacı icra dosyasındaki alacağının —— hisse —- olan ücret alacağı için Kooperatif aleyhine Bakırköy -. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyası ile açmış olduğu iflas davasının —- tarihli celsesinde davalı, Bodrum -. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldığını temlik miktarının borcundan mahsup edilmesini talep etmesi üzerine icra dosyasının temlik edilmiş olduğunu öğrendiklerini, aynı celse icra dosyasına itiraz edildiğini takibin durmuş olduğunu ve itirazın iptali için dava açılmamış olduğunu, mahkemeye beyan edildiğini, Mahkemece Bodrum -. İcra Müdürlüğü’nün – esas sayılı dosyasının celp edildiğini, Ticaret Mahkemesi’nin —- tarihli celsesinde davalı ve temlik alan vekili alacaklarının temellük ettiklerinde dosyadaki bilgilere göre takip kesinleştiğini, ancak şuan takibin durduğunu, takibe karşı herhangi bir dava açmadıkları şeklinde beyanında bulunmuş olduklarını, Bakırköy -. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Bodrum İcra Müdürlüğüne yazılan tezkerenin tevkidi ile dosyanın celbine karar verildiğini, dosya geldiğinde … tarafından icra dosyasına süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu ve itirazın iptali davası açılmadığı anlaşıldığını, davacının -tarihinde itirazı öğrendiğini ileri sürüp Bodrum – Asliye Hukuk Mahkemesinde —- esas sayılı itirazın iptali davasını açmış olduğunu, bu davaya verdikleri cevapta temlik alacaklısının icra dosyasına yapılan itirazı öğrendiklerini ve dava açmadıklarını beyan ettiklerini, — yıllık süre içinde itiraz iptali davası açılmadığından davalıların murisinin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın dolayısıyla borcunun olmadığı hususunun kesinleştiğini davacının dava açmaya hakkının olmadığı belirterek davanın reddini talep ettiğini, mahkemece dava konusu alacağın —- yılında dava dışı 3. Kişiye temlik edildiği iş bu temlikle – yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açma hakkının da temlik alana geçtiği temlik alan tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan haberdar olduğu ve itirazın iptali davasının açılmadığı hususunun Bakırköy -Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—-esas sayılı dosyasına yapılan beyanlarla sabit olduğu gerekçesi ile davacının açmış olduğu itiraz iptali dava — esas — karar sayılı — tarihli kararla reddedildiğini, böylece davalıların murisinin icra dosyasına yapmış olduğu borca itiraz ve borcunun olmadığı husus kesinleştiğini, davalıların murisinin davacıya borcu olmadığı hususunun da kesinleştiğini, davalıların murisi İcra dosyasına yaptığı itirazda alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını fatura tarihleri olan —- tarihinde herhangi bir inşaatı veya inşai faaliyetinin bulunmadığını faturalar ve miktarları ile bilgisinin olmadığı tarafına böyle fatura tebliğ edilmediğini ve faturaları tebellüğ ettiğine dair herhangi bir imzasının olmadığını beyan etmiş ve itirazı kesinleştiğini, bu nedenle davalıların murisinin dolayısıyla davalıların sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olamayacağını, davanın bu nedenlerle reddi gerektiğini, davalıların murisinin davacıya herhangi bir borcu olmadığından davacının faiz talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava sebepsiz zenginleşme davası olup haksız fiile dayandığından davacının ticari faiz talebi de kabul edilemeyeceğini, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini ve yukarıda açıklanan nedenlerle zaman aşımına uğramış ve haksız olarak açlan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davayı yükletilmesine karar verilmesi şeklinde cevap vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının, davalıların murisinden olan faturaya dayalı alacağını sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili amaçlı alacak davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davacı defterleri mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmiş hazırlanan raporda davaya konu faturalara ilişkin —- nolu sevk irsaliyelerinde … imzası olduğu, dfvalılar murisi …’nin işveren olarak kaydının bulunduğu işyerinde …’ın çalışan olarak gözükmediği ancak davacının defter kayıtlarında —TL alacaklı gözüktüğü tespitini yapmıştır.
Davacının Bodrum -. İcra müdürlüğünden —E sayılı dosyasından davalılar murisi aleyhine başlattığı icra takibine konu, davamız konusu alacağını – – Noterliğinin —yevmiye nolu temliknamesi ile dava dışı 3. Kişi Tasfiye —- temlik ettiği Bodrum – İcra müdürlüğünün —-E sayılı dosyasında mübrez temliknameden anlaşılmıştır.
Davalılar murisinin dava dışı Tasfiye Halinde—- karşı Bakırköy -. Asliye Ticaret Mahkemesinin — E sayılı dosyasından açmış olduğu davanın — tarihli – nolu celsesinde davalılar murisinin vefat ettiği beyanı duruşma zaptına derc edildiği, — nolu celsede hazır olan dava dışı temlik alacaklısı Tasfiye Halinde —- vekilinin vefattan haberdar olduğu anlaşılmıştır.
Bu haliyle davalılar murisi …’nin vefat ettiği bilgisi temlik alacaklısı tarafından öğrenilmiştir. 6098 sayılı TBK nın sebepsiz zenginleşmede zaman aşımını düzenleyen ‘MADDE 82- Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.’ şeklindedir. Bu haliyle davalılar murisinin ölümünden sonra mirasçılarına karşı sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde dava açma zamanı en geç —-tarihidir.
Davacı … İle dava dışı Tasfiye Halinde—- arasında -. Noterliğinin – tarih — yevmiye nolu fesih namesi ile taraflar — Noterliğinin — tarih — yevmiye nolu temliknamesini fesh etmişlerse de bu fesih davacı tarafa yeni bir dava açma süresi sağlamayacaktır. Davanın — kayıtlarından yapılan incelemede —- tarihinde açıldığı nazara alındığında zamanaşımı süresinin dolduğu gözüktüğünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 439,72-TL’den mahsubu ile bakiye 395,32-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarfolunan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.089,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019