Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/276 Esas
KARAR NO : 2020/105
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili. dava dilekçesinde, ——— maliki olduğu———- adresindeki —————-vade tarihli ——- müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının yapmış olduğu ihbar neticisesinde ——– tarihinde ————— sınırında yapılacak olan köprü ayağıyla ilgili ———– çalışan taşeron firma olan ———- personelinin kazı yaptığı esnada dikkatsizlik sonucu —— enerji sağlayan———-nakil hattını kazıcının kepçesi ile kopararak hasar verdiğini, oluşan hasarın giderilmesine kadar —— şebeke enerjisi verilmeyen yaklaşık ——— jeneratörlerinin tam kapasite çalıştığını, çalışma esnasında ——- Yakıt tüketildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde ——- hasar tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından müşterek sigorta oranına tekabül eden ——-Hasar bedelinin sigortalıya ———- tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiğini, davalı şirketin hasara kusuru ile sebebiyet vermesinden ötürü sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek davalının kusuru dolayısıyla ödenen ——— Tazminatın, hasar ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklandığını, davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta sorumluluğun —————- olduğunu ve müvekkil aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil firmanın kazı işlemlerinde herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, yapılan kazı işlemlerinin usul ve tekniğine uygun olarak yapıldığını, kazı işleminin gerçekleştirilmesi kararının alınması ve kazı işlemlerinin hangi güzergahta, hangi şartlarda ve nasıl gerçekleştirileceği konularının idari merciler tarafından belirlendiğini, müvekkil firmanın bu hususlarda herhangi bir tasarruf yetkisi olmadığını, müvekkilinin kendisine verilen kroki üzerinde kazı çalışması yaptığını ve kesinlikle güzergah dışına bir çalışması olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen zarar ve içeriği fahip olup somut verilere dayanmadığını ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. (6762 sayılı TTK’nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve deliller toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. ———- olduğu eksper raporu ve bu rapor doğrultusunda %10 sorumluluk kapsamında ödeme yapan davacı şirketin yaptığı ödemeye ilişkin ——— tarihli dekont, ihtarnameler , olaya ilişkin fotoğraflar, kobi paket sigorta poliçesi ve sair deliller değerlendirilmiştir. Aynı olaya ilişkin olarak dosyamız davacısının ———— karşı —————- sayılı dosyasından açmış olduğu davada mahkeme eksper raporunu kararına gerekçe göstererek ——-tarihinde davanın kabulüne karar verdiği ve kararın ————– tarihinde istinaf incelemesinden geçtiği ve ———- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davamıza konu tazminat talebi ile idare mahkemesince verilen karara konu olayın aynı olduğu anlaşıldığından kesinleşmiş mahkeme kararı ve eksper raporu ve sair delliler nazara alınarak, halefiyet şartlarınında gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; ——– alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alacağa ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
3-Alınması gereken 820,36-TL karar harcına karşılık peşin alınan 205,10-TL’nin mahsubu ile bakiye 615,26-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 2.011,00-TL yargılama gideri, 205,10-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı toplamı 2.245,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020