Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/274
KARAR NO : 2023/736

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 14.06.2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye taraf şirketin şirket bilgi kayıt ve imza beyannamesinin ekte ibraz edildiğini, bu sözleşme kapsamında gerekli iş ve işlemler, sözleşme eki teknik şartnameye de uygun olarak, 09/07/2017 ile 15/07/2017 arasında davalı firma adına —- açık hava reklam alanlarında tanım ve reklam yükleniciliğinin davacı şirket tarafından yapıldığını, Aslında işin —- Üniversitesinden davacı şirket almış ise de — Hukuku gereği işin ancak bir —firması aracılığı ile yapılması gerektiğinden davacının, davalı firma ile çalışmak zorunda kaldığını, ancak, davalı firmanın iş yapılıp bitmesine rağmen sözleşme gereği yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve faturayı almadığını, Bunun üzerine —–Noterliğinden ihtar ve fatura gönderildiğini, davalı tarafından barkottan yapılan kontrollerden anlaşıldığı üzere ne ihtarı nede faturayı almadığını beyan ederek; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında 250.570,81 TL’nin hizmetin tamam olduğu 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, İşin yapıldığı, ödemenin yapılmadığı ve faturanın dahi alınmadığı sunulan yazılı belgelerle sabit olduğundan bu iş ile ilgili—–nezdinde davalıya iade edilmek üzere bekletilen 28.508 TL nakit teminatın, yargılama sonuna kadar davalıya ödememek üzere ihtiyati haciz/tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacak davasıdır.Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı, ön inceleme tensip zaptı, bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Taraflar arasında açık hava reklam alanlarının, davalının sözleşme imzaladığı dava dışı —– için üçüncü kişilerden kiralanma hizmeti konulu sözleşme imzalanmıştır. Bu eser sözleşmesinde davalı asıl yüklenici, davacı ise alt yüklenicidir.—- müzekkere yazılarak ilgili sözleşemeye dair bütün bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Yapılan incelemede sözleşmenin fesh edildiğini veyahut işin terk edildiğini gösterir herhangi bir delil bulunmaması yanında davacının haricinde, davalı veya üçüncü kişi tarafından söz konusu edimin yerine getirildiğine dair herhangi bir bilgi ya da belge olmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak davacı tarafından edimin yerine getirildiği kabul edilmiştir.24/12/2019 tarihli celsede mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmak için ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı vekili duruşmada hazır olduğundan yalnızca davalıya tebliğ için gerekli işlemler yapılmıştır. Pandemi sebebiyle defter incelemesi yapılamamıştır. 09/03/2021 tarihli celsede yeniden ticari defterlerin incelenmesi için süre verilmiş ve bu husus davalıya tebliğ olmuştur. Usulüne uygun ve ihtaratlı, kesin süreye rağmen davalı tarafından ticari defterler sunulmadığından yalnızca davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Mahkememizce usulüne uygun olarak alınmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, 02.09.2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, lehine delil mahiyetine sahip olduğu, 250.570,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4/2 maddesinde bedelin işin sonlanacağı 15/07/2017 tarihinden itibaren 70 takvim günü sonuna kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalının ödeme süresi 23.09.2017 günü sona erip temerrüte düşeceği anlaşılmaktaysa da bilirkişi raporunda davalının 01.12.2017 tarihinde temerrüte düşeceğinin belirtildiği ve davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, bu hususun davalı lehine usuli müktesep hak kazandıracağı anlaşılmakla 250.570,80 TL’nin 01.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 250.570,80 TL’nin 01/12/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 17.116,49-TL karar harcına karşılık peşin alınan 4.279,13-TL’nin mahsubu ile bakiye 12.837,36-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.676,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 4.279,13-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harç gideri toplamı 5.991,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfolunan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 39.585,62-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.