Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/272 Esas
KARAR NO: 2021/342
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin ——— satın aldığını, davalı ——– başından itibaren davacı —– ile dava konusu taşınmaz ile ilgili görüşmeler yaptığını, bu görüşmelerde——— doldurması nedeniyle binaları yıkıp yapmak zorunda olduklarını, kooperatif üyelerinin davacı —— diğer hissedarların malikleri olduğu binayı yeniden yapmaları halinde ————- kapsamında ek maddi imkanlar, ek imar hakları ve ek katlar kazanacaklarını, dava konusu taşınmaz üzerindeki mevcut binanın yıkılıp tekrar yapılabilmesi için tapuya gidip kat irtifakı terkini işlemi yapmaları gerektiğini söylediğini, müvekkilinin ikna olarak kat irtifakı terkin işlemini yaptırdığını, davalı ——— müvekkiliyle yaptığı görüşmelerde müvekkilinin parsel üzerinde——olduğuna inandırmaya çalıştığını, müvekkilinin —- rağmen, ilgili protokolde —- yazıldığını, müvekkilinin başvurusu üzerine tapuda yapılan incelemelerde ———- tarihli resmi senetle müvekkilinin ——– verdiği —- müvekkilinin imzası taklit edilerek dava konusu —— davalı kooperatife satış işlemiyle devir yapıldığını, bu devir işleminden hiçbir haberinin olmadığını, daha sonra müvekkili tarafından başvurusu üzerine ———- verdiği fotoğrağ kullanılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek müvekkiliin gitmediği ve böyle bir imza atmadığı halde resmi senede imza atmış gibi gösterilerek müvekkilinin dava konusu —— davalı ——– satış suretiyle devir işlemi olarak gösterilerek devredildiğini, devir işleminden hiçbir haberinin olmadığını, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, tapuda yapılan tescilin yolsuz yapıldığını belirterek, tapudaki bu işlemin düzeltilerek dava konusu parsel üzerindeki müvekkilinin ——- müvekkili adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde:—–olan davacının, davalı —-karşı açtığı—- —– maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu yasadan kaynaklanan tüm hukuk davalarının ticari dava sayılacağı ve bu davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağının karara bağlandığını, bu itibarla iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; tapudaki yolsuz tescilin düzeltilmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı,—- tarihinde —– gitmediği ve herhangi bir imza atmadığı halde ——– vermiş olduğu fotoğraf kullanılarak ve imzası taklit edilerek resmi senet düzenlendiğini, bu şekilde dava konusu parsel üzerindeki ——-davalı —— satış sureti ile devir işlemi olarak gösterildiğini, böyle bir işlemin kendisi tarafından yapılmadığını, bir sözleşme imzalamadığını, tapu dairesine gitmediğini, dolayısıyla yapılan bu tescil işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, bu nedenle yolsuz tescil işleminin düzeltilmesini veya bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı ise, davacının beyanlarının doğru olmadığını, davacının bir daire satın aldığı halde —– düzeltilmesi amacı ile üyelerden imza alındığını, davacının bu kapsamda kendi rızası ile gerekli düzeltmeyi yaptığını, ortada bir sahtecilik işleminin bulunmadığını savunmuştur.
Davacının—— yapılan devir işleminin kendisi olmaksızın sahte imza ile yapıldığını iddia etmesi nedeni ile gerekli tüm belgeler toplandıktan sonra dosya —— gönderilerek rapor aldırılmıştır. Bu kurum tarafından düzenlenen—– tarihli raporda; inceleme konusu resmi senet üzerinde bulunan davacı—– atfen atılı imzaların mukayesesi sonucunda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Belirtilen rapora davacı tarafın itirazı üzerine dosya yeniden ——uyarınca kurum tarafından dosyanın genişletilmiş uzmanlar kuruluna sevk edilerek buradan rapor aldırıldığı anlaşılmıştır.—– tarihli raporda; ——- atfen atılı imzaların mukayesesi sonucunda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Aldırılan ve yukarıda açıklanan her iki ———alındığında, davaya konu edilen —– imzanın davacıya ait olduğu kabul edilmiştir. Davacı davasını münhasıran resmi senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayandırılmış olduğundan, davacının aşamalardaki sair beyanları incelenmeksizin, sahte olduğunu iddia ettiği resmi senedin geçerli olduğunun tespiti ile davacının yolsuz tescile dayalı olarak ileri sürdüğü taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gereken 59,30-TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı toplamı 118,60 TL’ nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 25.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı ———- yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021