Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/269 Esas
KARAR NO : 2019/316 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu,—- tarih – nolu satış fatura, – tarih – nolu satış fatura -tarih- nolu satış fatura,- tarih – nolu satış fatura,- tarih – nolu satış faturası,- tarih-nolu satış faturası tahsil edilemeyince müvekkil şirket adına 23. İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’nün –E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu söz konusu icra takibine karşı İcra Müdürlüğü nezdinde vermiş olduğu dilekçe ile borcun aslına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazda bulunmuş ve bu itirazı sonrasında — İcra Müdürlüğü davalı/borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın yasaya ve usule aykırı olması ,hukuki mesnetten ve maddi gerçekliğe uygunluktan yoksun bulunması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ,alacağın %20 den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin davacı tarafça yapılan icra takibine davalının itirazının iptalinden ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 16/10/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 19/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının 01/11/2017 tarihinde takibe yasal 7 günlük süre geçtikten sonra itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan ilamsız icra takibinde borçluya çıkarılan ödeme emrinin tebliğine rağmen 7 gün içinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. İtirazın iptali davasının koşullarından biri borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde borca itiraz ederek takibin durmasını sağlamasıdır. Takip kesinleştikten sonra itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda somut olayda, itirazın iptali davasının koşulları gerçekleşmemiştir. Zira kesinleşmiş icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar, HMK’nun 114. maddesinde dava şartlarında sayılmıştır. Dava şartları, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir(HMK’nun 115/1 md.). Bu durumda mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
1-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 181,69 TL peşin harçtan mahsubu ile 137,29 TL’nin bakiye harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2019