Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/265 Esas
KARAR NO : 2020/263
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— günü saat sürücü ——- yönetimindeki ———- plakalı kamyonet ———– seyir halinde iken hızlı araç kullanma ve hatalı şerit değiştirme nedeni ile park halindeki ——– plakalı aracı ile kendi aracı araşma sıkıştırmak sureti ile yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ——– yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağındaki yaya ——- kusurlu gösterildiğini, ancak tutanaktaki yazılı kusuru kabul etmediklerini, ——- asli kusurlu olduğunu, ——– kusursuz olduğunu, davacıda ağır kemik kırığı oluştuğunu, halen koltuk değnekleri ile yürüdüğünü, tedavi ve iyileşme sürecinin tam olarak bilinmediğini, davalı ———— tarihli yazı yazılarak davacının sürekli ve geçici maluliyeti nedeni ile —— —- — inceleme yapılarak çalışma gücü ve muhtemel kazanç kaybından kaynaklanan zararın hesaplanarak tazmininin talep edildiğini, olumlu cevap alınamadığını, davacının ——- doğum tarihli olduğunu, kaza tarihinde — tamamladığını, ———- sınıf öğrencisi olduğunu, ayrıca —————– eğitim gördüğünü, bu kazaya maruz kalmasa seneye profesyonel olarak sahneye çıkacak durumda olduğunu bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik ———– maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu kazaya karışan ——–plakalı aracın davalı şirket nezdinde ——- tarihleri arasında geçerli olan —- poliçe numaralı ——– sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitin—— ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının dava öncesi başvuru yaptığını, davalı şirket nezdinde ——— numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın eksik belgelerle başvurması neticesinde tazminatın tespit ve hesabı imkansız olduğundan tazminat talebinin değerlendirmeye alınmadığını, eksik evrakların tamamlanması halinde başvurunun değerlendirmeye alınacağını bildirdiklerini, ancak eksikliklerin tamamlanmadığını, bunun yerine usule aykırı şekilde dava yoluna gidildiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ——— gönderilmesini ve Özürlük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasını, davacının geçici iş görmezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle talep edilen geçici,kalıcı işgöremezlik ile kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
Ceza dosyası, hasar dosyası, tedavi evrakları celbedilmiş, davacının ——– kayıtları ile tarafların sosyal ekonomik durumlarının tespiti amacıyla ilgili müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir.———– yazı cevabı incelendiğinde; davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kusur yönünden; Makine mühendisi trafik kusur bilirkişisinden kusur raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda özetle kazaya karışan—— plakalı aracın sürücüsü ——– aracının hızını, görüş, yol, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, şerit ihlali yaparak kazaya karıştığı, ——————— ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu kazada yaralanan yaya —– Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, yolu kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış araca ilk geçiş hakkını vermeyip aracın geçişini beklemeyerek geçiş yapıp kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu,——— plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kural ihlali bulunmadığı, yaya——– yaralanmasında illiyet bağı olmadığı, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını mütalaa etmiştir.
Kusur raporu; tüm dosya kapsamı, olayın oluş biçimi, ceza dosyası kusur raporu ile uyumlu olduğundan mahkemece itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Maluliyet yönünden;———– maluliyet raporu alınmış olup, —— tarihli raporunda ; ——– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, ——————– yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Maluliyet raporu tüm tıbbi evrakları irdeler biçimde düzenlenmiş olup; denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya yönünden; Yargılama aşamasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, ———— tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasmda——– yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybma uğrayan davacının geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının davalı sürücünün %75 oranındaki kusur oranına göre — olarak hesaplandığını, dosyada mübrez ————- maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden davacıya ayrıca sürekli kısmi iş göremezlik hesabı yapılamadığını ——- plaka sayılı aracın — kaza tarihinde——– Tarafından düzenlenen ——– tarihleri arasım kapsayan —— poliçe nolu———- sakatlık ve ölüm teminatının limiti ———- olup, davalı sigortacı ——— poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutan sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporu doğru yönteme göre hesaplanmış olmakla; yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —— tarihli bedel artırım dilekçesi ile; toplamda ————- geçici iş göremezlik tazminatı olacak şekilde kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; —————– maluliyet raporu incelendiğinde davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyeti olmadığı anlaşılmakla; bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönündenToplanan deliller, kusur ve maluliyete dair bilirkişi raporları, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kusur incelemesi yönünden davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu yönündeki raporuna mahkememizce itibar edilmiş, —————– raporuna göre kaza nedeniyle 9 ay geçici işgöremezlik süresinin olduğu yönündeki maluliyet raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmış, ———— gelen raporlar doğrultusunda düzenlenen aktüerya bilirkişi raporu denetime esas olduğundan rapora itibar edilmiştir.
Temerrüt Tarihleri açısından; Davalı ——– yönünden; KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda; davacı tarafın sigortanın başvuru tarihi——— olup; – iş günü eklenmekle temerrüt tarihi ———- temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir.
Faiz türü yönünden; davacının talebi doğrultusunda yasal faize hükmedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ——–: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE;
——– geçici iş göremezlik tazminatının, davalı … yönünden ———- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
3-Alınması gerekli 738,16 TL harcın davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile 652,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 85,39 TL harç gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 243,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.678,39 TL’nin davanın kabul red oranı göz önünde bulundurularak 1.604,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ————— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020