Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/263 Esas
KARAR NO : 2019/171
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bankacılık faaliyetleri çerçevesinde dava dışı ———— talebi üzerine ———————– no’lu şirket kredi kartı tahsis edildiğini, davalı …’nun bu sözleşmeye müteselsilen kefil olduğunu, ancak dava dışı icra dosyası borçluları———————————- ve diğer kefil davalı … kredi kartı ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödememiş ve tereddüte düştüğünü, bunun üzerine Kadıköy —————-. Noterliğinin 15/06/2017 tarihli, ——— yevmiye numaralı ihtarnamesinin tanzim edildiğini, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyası ile haklı alacaklarının tazmini için yasal işlem başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı tarafın kötü niyetli davranışının %20’den az olmamak üzere icra-inkar ve kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu —————.İcra Dairesinin 2017/22951 E sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya 10/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/07/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapıln yargılama, sürecinde davacı vekili 13.02.2109 tarihli dilekçesi ile dava konu borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücreti hususlarını mahkemenin takdirine bıraktığı şeklinde dilekçe vermiş ve dilekçe ekinde ödeme yapıldığını gösterir bir sayfadan ibaret ek belge sunmuştur. 26.02.2109 tarihli celse de beyanlarını tekrar etmiştir.
Mahkemece yapılan değerlendirmede davacının Beşiktaş ———-. Noterliğinin 13.04.2015 tarih ve ——- yevmiye nolu vekaletname gereği davacıyı temsile yetkili davacı vekili beyanı esas alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 146,72-TL harçtan alınarak ile kalan 102,32-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine —- uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.