Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/262 Esas
KARAR NO : 2019/69
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı —— müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, şirkete çek karnesinin teslim edildiği, kullandırılan kredilerin teminatı olarak —– plakalı araç üzerinde rehin tesis edildiği, kredilerin süresinde ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü 2017/10898 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, rehinli aracın paraya çevrilmesi sonucunda 26.000,00-TL tahsilat yapıldığı, icra takip dosyasında bu tutar düşülerek davanın 44.566,90-TL üzerinden başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——–.İcra Dairesinin 2017/10898 E sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya 08/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/05/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka, dava dışı——. İle genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, kullandırılan kredinin tahsilatında sorun yaşanması nedeniyle hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığını iddia etmektedir.
Mahkememizce yapıln yargılama, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile; davacı bankadan dava dışı ———.’ne “Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi” çerçevesinde kredi kullandırıldığı, davalının bu kredinin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillere Beşiktaş ———- Noterliğinin 05/04/2017 tarih ve 19750 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile icra takip tarihi itibariyle bakiye 44.566,90-TL borcun bulunduğu ve bu borcun kefil durumunda olan davalının kefalet limiti içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 44.566,90 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28 oranında faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 3.044,36-TL karar harcına karşılık peşin alınan 408,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.636,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 670,00-TL yargılama gideri ile 35,90 TL başvurma harcı, 408,27-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.114,17-TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine—– uyarınca takdir edilen 5.252,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.