Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/26 Esas
KARAR NO : 2019/307
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın diğer davalı ————– %100 pay sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ise ———- paydaşı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalılardan ——- arasında bir anlaşma akdedildiğini, bu anlaşma ile müvekkilinin davalı——– %50 ortağı olması ve —————– faaliyet gösterdiği 2.450 metrekare taşınmazın 1.074,16 metrekaresinin %50’sinin davacıya devrinin amaçlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından şahsen 500.000,00 TL. ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ————- ticari defterleri ile sabit olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ——- Soruşturma nolu dosyasından alınan 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile ————-müvekkiline 500.000,08 TL. borçlu olduğunun tespit edildiğini, ancak aradan geçen süreç zarfında …’ın müvekkilinin bu taşınmaza paydaş olabilmesi için hiçbir işlemi yapmadığını ve müvekkilinden almış olduğu paraları da tek pay sahibi ve şirket yetkilisi olduğu —————ticari defterlerine borç olarak işlediğini, müvekkiline iade etmediğini, aynı zamanda müvekkilinin şirkete ortak olması için de hiçbir işlemi yapmadığını, böylelikle hem taşınmaz hem de şirket ortaklığı için aldığı paraların üzerine yattığını, bu nedenle İstanbul Anadolu —————-.İcra müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalılar tarafından 04/12/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu beyan ederek İstanbul Anadolu ————.İcra müdürlüğünün 2017/29951 Esas sayılı icra takibi dosyasına borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İİK m.257 çerçevesinde alacak miktarı üzerinden İhtiyati haciz kararı tesis edilmesine, davalıların hmk m.329 gereğince müvekkili ile arasında kararlaştırılan vekalet ücretini ödemelerine, mümkün görülmemesi halinde ————– m.169 gereğince avukatlık asgari ücret tarifesindeki ücretin üç katını ödemelerine, HMK m.329/2 gereğince davalıların 5.000,00 TL. disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar kendilerini vekille temsil etmişler, davalılar vekili davaya cevap vermemiş, daha sonra davalılar vekili olarak vekaletname sunan ———-… 17/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; bir önceki vekilin trafik kazası geçirdiğini, bu davayı kendisinin şimdilik geçici olarak takip ettiğini, bu davanın konusu ve tarafları aynı olan İstanbul Anadolu —————.Asliye ticaret mahkemesinin ————— Esas sayılı dosyası olduğunu, bu dosya ile derdestlik bulunduğundan mahkemece bu itirazlarının nazara alınmasını, aksi takdirde her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konu İstanbul Anadolu ————–.İcra Müdürlüğü’nün 2017/29951 Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı tarafından, davalılar aleyhine, 500.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu ————–Asliye Ticaret Mahkemesinin ————-Esas sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin yapılan yargılamadaki bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. İncelenmesinde; dosyamız davacısının yetkilisi olduğu —————— şirketi tarafından davalılar … ve ———- Aleyhine, davacı şirket yetkilisi ————– ile davalılardan … arasında yapılan anlaşma gereği davacı …’ın ———— şirketinin %50 ortağı olmasının ve ———– şirketinin faaliyet gösterdiği taşınmazın %50’sinin ——– devrinin amaçlandığı ve bu nedenle ———–şirketi tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı, bir ksım ödemelerin ise şirketin sahibi ———- tarafından yapıldığı ve bu hususta İstanbul CBS’dan ————–Soruşturma sayılı dosyadan inceleme yapıldığı, geçen süreçte davalı … tarafından davacı ———- şirketinin yetkilisi ————- taşınmaza ortak edinmesi için hiçbir işlemin yapılmadığı ve alınan bedellerin ————şirketi tarafından iade edilmediği iddiasıyla ————şirketi tarafından yapılan ödemelerle ilgili başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, HMK’nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu ———–.Asliye Ticaret mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklanıyor olması nedeniyle; Mahkememizin ———– Esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu ——–.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin birleşen dosyada yürütülmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı,esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.