Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/256 Esas
KARAR NO: 2021/673
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —-istikametine seyir halindeyken —– karşısına geçmeye çalışan —– çarptığını, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin söz konusu olayda yolcu konumunda olup ciddi şekilde yaralandığını ve acilen —– kaldırıldığını, kaza sebebiyle şuur kaybı yaşadığını, —— nedeniyle müşahede altında tutulduğunu, kaza sonrasında araç sürücüsü hakkında —– başlatıldığını ve yargılamanın tamamlandığını, yapılan yargılama neticesinde sürücünün —– suçlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrası yetkili birimlerce alınan ifadelerde ve ceza mahkemesine sunulan raporlarda sürücünün asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin— doğumlu olup kaza tarihinde —-yaşında olduğunu, —– sebebiyle uğradığı bedensel zararın onu işlerinden alıkoyduğunu,—— çekmesine sebep olduğunu, bu nedenlerle iş gücü kaybı tazminatı talep etme zarureti hasıl olduğunu, kaza sebebiyle çalışamamasından doğan zararın da sigorta kapsamında olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası vücudundaki hasarlar ve kaza sebebiyle gördüğü —- tedaviler, yaşadığı tramva sebebiyle uzun süre çalışamadığını, bu sebeple müvekkilinin buradan doğan zararın da tazmini gerektiğini, ilgili sigorta şirketinin yapılan başvuru neticesinde — tarihinde —- ödeme yapıldığını fakat yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamamış olup bakiye ödeme için taraflarınca —- tarihinde —– tekrar başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun —– yapmış olduğu ödemeyi yeterli gördüğü gerekçesiyle reddettiğini, kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren — plakalı aracın kaza sırasında davalı —- olduğunu, ilgili —– içerisinde başvuru yapıldığını ancak zararın tam olarak karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar sebebiyle davacıya ödenmesi gereken şimdilik — maddi tazminatın davalı —- başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Olay tarihinde müvekkil şirketin şahıs başına — teminatlı —–mevcut olduğunu, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik zararından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından olaya ilişkin — hasar dosyası açıldığını ve — tarihinde başvuru sahibine —- ödeme yapıldığını davacı tarafından daha önce de müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve dosyada sulh olunarak ödeme yapıldığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet oranı ve kusur durumunun —— tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenlerle—— reddini, huzurda görülmekte olan başvuruya sebebiyet verilmediği için masraf ve vekalet ücretinin başvuran nezdinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucunda zarar gören davacının zarara sebebiyet veren araç sigortacısından geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Bu kapsamda hasar dosyası ve poliçe , davacıya ait tedavi evrakları, ———— tutanakları ve sair evrak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
—– sayılı kararına esas aldığı — tarihli —- raporunda; Sanık sürücü—– kusurlu, olduğu , tespit edilmiş olup mahkememizce aldırılan kusur raporunda dava dışı araç sürücüsü —- %90 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı — tarihli kazada —- plakalı araçta yolcu konumunda olduğundan kusuru yoktur. — kusur aracın çarptığı koyun sürüsünü idame ettiren dava dışı —– olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz raporu ile —— birbirini teyit eder nitelikte olup olayın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacıda meydana gelen sürekli—–tespiti için ——— tarihli ve kazanın meydana geldiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan—– çerçevesinde hazırlanan ve kaza sonrası tedavi evrakların incelendiği raporda —– sakatlığının olduğu , iyileşeme süresinin —-ay olduğu rapor edilmiştir. Raporun uygun yönetmelik çerçevesinde ve tüm tıbbi evraklar incelenerek hazırlandığı anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Davacının ücretine ilişkin davacı tarafça sunulmuş belge , delil olmadığından hesaplamanın yasal asgari ücret üzerinden yapılması uygun görülmüştür. Bu kapsamda —- kullanılarak —— —— suretiyle aktüer raporu aldırılmıştır. Hesaplamada davacıya yapılan ödeme—– kapsamında ödeme tarihi itibari ile zarar miktarı hesaplanmış ödeme tarihi — tarihi itibari ile davacı zararının — olduğu davalı tarafça bu tarihte — ödendiği anlaşılmış olup—– ödemenin yetersiz olduğu nazara alınarak yapılan ödemeye hesap tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncellleme yapılmış ve tazminattan indirilmiştir. Bu sistem dahilinde davacının — geçici iş göremezlik —— sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu tespit edilmiştir. Rapor denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesi ile davasını —- olarak yükseltmiştir.
Davacı vekili her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de—–plakalı aracın ruhsat bilgilerinde kullanım amacının hususi oluşu, davacın tacir olmaması ve tazminatın ticari işletmeyle alakalı olmayıp haksız fiil sorumluluğuna dayalı olduğu nazara alınarak faizin yasal olmasına hükmedilmiştir. Davalı —– tarihinde ödeme yapmış ve yapılan ödeme eksik olduğundan bu tarih itibari ile geri kalan tazminat bedeli bakımından temerrüte düştüğü anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; —geçici iş göremezlik ,— Sürekli İş göremezlik olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
Alacağa —- tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 15.345,98-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL harç ile 764,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.546,08-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.500,00-TL bilirkişi gideri, 267,90-TL tebligat-müzekkere gideri, 799,90-TL harç gideri toplamı 2.567,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 24.175,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa idasine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021