Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/253 Esas
KARAR NO: 2021/1071
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde — yönetiminde, — üzerinde kayıtlı —- nedeni ile müvekkilinin trafik kazası geçirdiğini, —-sıralarında müvekkil idaresindeki— istikametine seyrederken yağışlı ve karanlık hacada yolda duran ve hiçbir uyarı ışığı ve levhası olmayan—- plakalı araca çarpmış ve yaralanarak hastaneye kaldırılmıştır, daha önce sunulan dava dilekçelerinde her ne kadar sonuç kısmında —— manevi yazılmış ise de; bu hususun sehven yazıldığını, tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla —-manevi tazminat talepleri olduğunu, maddi tazminatın —-geçici,—- kalıcı sakatlık açısından talep ettiklerini, dava ile ilgili ———sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve sanığın ceza aldığını, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, adli yardım talebinin reddine karar verilmesini, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, olayın meydana geldiği yolun trafik lambaları ile aydınlatılan işlek bir yol olduğunu, davacının karakol ifadesinde ; ne olduğunu anlamadım bir araca çarptım. Ben emniyet şeridinde değildim. Ben o şekilde hatırlıyorum” şeklinde olduğunu, sürücü ———— bu durumu ve verdiği ifadelerden olay gecesi yolun neresinden gittiğini bilmediği ve dörtlüleri yanan bir araca frene dahi basmadan çarpması ancak sürücünün ciddi bir dikkat sorunu olduğuna işaret olduğunu, adli tıp kurumu raporunda müvekkilin tali kusurlu olduğu, davacının ise asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davacının kötüniyetli olarak maddi menfaat temin etme çabasında olduğunu, davacının adli yardım ve tedbir taleplerinin öncelikli olarak reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkil şirket tarafından — vadeli —– sigortalı olduğunu, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline yapılan poliçeden kaynaklı tazminat talebi dolayısıyla —– tarihinde —- maluliyet tazminatı ödendiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerekli olduğunu, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için — sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın —-herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren —- iş günü geçmesi ile başladığını, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın gerçekleştirilen ödeme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğinden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası soncunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebidir. Davada davalı — sürücü, —- adam çalıştıran, —- sigortacısı sıfatı ile davalı sıfatını taşımaktadırlar
Davacı vekili dava dilekçesinin konu bölümünde — maddi —- manevi tazminat talebinin tüm davalılardan tahsilini istemiş ise de aynı dilekçenin sonuç kısmnında—-maddi tazminat ve—manevi tazminat olmak üzere —- tüm davalılardan tahsilini talep etmiş ancak harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Yargılamanın —- nolu celsesinde bu husus hakkında açıklama istenmiş olup davacı vekili — tarihli dilekçesi ile yaptığı açıklamada talebinin —-maddi — manevi tazminat olduğunu netice-i talepte sehven hata yapıldığını ve buna göre harç yatırıldığını beyan etmiştir. Davacının —– peşin harç yatırdığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin konu kısmı ile netice-i talep kısmı arasındaki uyuşmazlık çözüldüğünden davaya—- maddi tazminat ve —-manevi tazminat olarak devam edilmiş olup davacının bu açıklaması feragat olarak değerlendirilmemiştir.
Taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle maluliyet oranın tespiti için—- rapor aldırılmış olup —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —– göre;—-göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %38 (yüzdeotuzsekiz) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 36 (otuzaltı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.’ şeklinde mütalaa verildiği görülmüştür.
Düzenlenen rapor tüm tıbbi evrakların nazara alınması ve davacının muayne edilmesi sonucu hazırlandığı , raporu hazırlayan ekibin konusunda uzman olduğu ve raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik çerçevesinde hazırlandığı anlaşıldığından hükme esas alınmış olup rapora karşı yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.
Kaza sebebi ile tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Ceza dosyası getirtilmiş olup dosya içerisinde bulunan —tarihli trafik Kusur uzmanı —-tarafından hazırlanan raporda davalının asli kusurlu olduğu davacının ağır kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.
Ceza Dosyasından Alınan — kusur raporunda davalıya ait aracın dörtlülerinin yanıp yanmamasına göre seçenekli rapor hazırlamış olup yanması durumunda davalı — tali kusurlu olduğu yanmaması durumunda davacı ve davalının eşit kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce —aldırılan raporda ‘.. Mevcut verilere göre;
1.Durum:
Kazanın; davalı sürücü ve tutanak imzacısının beyanlarında belirttiği üzere kamyonun dörtlü —— yandığı sırada gerçekleştiğinin kabulü halinde;
A)-Davalı sürücü —-sevk ve idaresindeki —– şeridinin bulunduğu olay mahalline geldiği sırada kamyonunda oluşan arıza nedeniyle yolun sağ şeridi üzerinde durmasını, gerisinden gelmekte olan araç sürücüleri tarafından varlığını yeterli mesafeden fark ettirecek şekilde gerekli ve yeterli uyarıcı işaretlemeler ile levhalandırmaları yapması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmemesi neticesi meydana gelen olayda kusurludur.
B)-Davacı sürücü —– sevk ve idaresindeki —— aydınlatmanın bulunduğu olay mahallinde seyrini; trafik durumunu, hava, zemin ve olay mahalli özelliklerini dikkate alıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde müteyakkız olarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmeyip, yolun sağ şeridinde dörtlü flaşörleri yanar şekilde duran kamyonu zamanında fark etmeyerek, bu kamyona karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan arkadan çarptığı olayda kusurludur.
2.Durum:
Kazanın; davacı sürücünün beyanında belirttiği üzere kamyonun dörtlü flaşörlerinin yanmadığı sırada gerçekleştiğinin kabulü halinde;
A)-Davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki ——- emniyet şeridinin bulunduğu olay mahalline geldiği sırada kamyonunda oluşan arıza nedeniyle yolun sağ şeridi üzerinde durmasını, gerisinden gelmekte olan araç sürücüleri tarafından varlığını yeterli mesafeden fark ettirecek şekilde ——- yakarak, gerekli ve yeterli uyarıcı işaretlemeler ile levhalandırmaları yapması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi meydana gelen olayda kusurludur.
B)-Davacı sürücü — sevk ve idaresindeki ——-aydınlatmanın bulunduğu olay mahallinde seyrini; trafik durumunu, hava, zemin ve olay mahalli özelliklerini dikkate alıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde müteyakkız olarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, önünde arıza nedeniyle durmakta olan kamyona karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan arkadan çarptığı olayda kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde olayda:
1.Durum;
A)-Davalı sürücü —-, % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B)-Davacı sürücü —–, % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,
2. Durum;
A)-Davalı sürücü — % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu,
B)-Davacı sürücü—– % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.’ şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
– tarihli karar gerekçesinde davalı —-Dörtlülerinin yanmadığı — kusurlu olduğu gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de Ceza mahkemesi yargılamasının — nolu celsesinde tanık —-Sağ şerit üzerinde bir kamyon durmaktaydı. Dörtlüleri yanıyordu —- beyanına neden itibar edilmediği belirtilmediği gibi aracın dörtlülerinin yanmadığı soncuna nasıl varıldığı noktasında açıklama olmadığından ceza yargılamasındaki davalı —–tam kusurlu olduğu yönündeki tespite iştirak edilmemiştir.
Ceza yargılamasının –nolu celsesinde polis memuru —–ifadesi de nazara alınarak aracının dörtlü flaşörlerinin yandığı kanaatine varılarak tarafların kusur oranlarının %50-%50 olarak kabul edilmiştir.
Bu kapsamda davacının maddi zararının hesabı bakımından dosyadan aktüer raporu aldırılmış olup seçenekli olarak hazırlanan raporda —– nazara alındığı ve ayrıca kusur oranının %50 olarak kabul edildiği seçenek kabul edilerek ve ödeme tarihindeki yapılan ödemenin yeterli olmadığı kabul edilmek ve sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin ve —-tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin tazminattan tenzil edilmek suretiyle davacının — geçici iş göremezlik ve —-sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanan seçeneğin uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ——sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğundan taleple bağlılık gereği maddi tazminat bakımından bu bedeller üzerinden hüküm kurulmuştur.
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, ” Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. “
Yargılama sürecinde davacı—– araştırmaları yaptırılmış olup bu tespitler, davacının %38 maluliyeti ve iyileşme süresi , davacının %50 kusur oranı, paranın alım gücü ve ülkedeki ekonomik durum, göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla ve davacıyı haksız zenginleştirmeyecek ve davalının mahfına sebebiyet vermeyecek şekilde —- manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı her ne kadar manevi tazminatı tüm davalılardan talep etmiş ise de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu —- sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve —- manevi tazminat taleplerinin poliçe dışında tutulduğu poliçe kapsamından anlaşıldığından bu davalı bakımından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faiz başlangıcı bakımından sigorta şirketine — tarihinde başvuru yapıldığı görüldüğünden ——- uyarınca bu tarihe—– iş günü eklenmek suretiyle——tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN
1-Davanın kabulü ile; —geçici iş göremezlik ve —- sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam —– maddi tazmimnat alacağının tüm davalılardan müşeterk ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacıya verilmesine,
Alacağa olay tarihinden itibaren —- tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketi bakımından —- tarihinden itibaren yasal fazi işletilmesine
B-MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN
1-Davanın kısmen kabulü ile —– manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine
Alacağa ——-tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması alınması gereken 13.126,13-TL karar harcının, peşin alınan 1.045,00-TL ve ıslah harcı olarak yatan 534,00-TL harç toplamı 1.579,00-TL harç’dan mahsubu ile bakiye 11.547,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.483,70-TL yargılama giderinin davanın kabul red kısmına isabet eden 2.197,76-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan masrafın üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 18.879,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden davalı —–sigorta lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak—- verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.250,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi ———dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gideravansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021