Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/251 Esas
KARAR NO : 2021/473 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı — tarihli dava dilekçesinde —- tarihinde müvekkili nezdinde —— plakalı araca davalı nezdinde trafik sigortalı—- plakalı aracın %100 kusurlu biçimde çarparak — hasar verdiğini, davalı şirkete meydana gelen zararın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ancak —- ödeme yapıldığını, bakiye zararın karşılanmadığını, müvekkili şirketin —- tarihinde toplam —– sigortalısına ödeme yaptığını, bu nedenle sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile şimdilik —- tazminatın ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı—- tarihli cevap dilekçesinde kazaya karışan—- plakalı aracın müvekkili ——- olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete başvuru sonrasında —- numaralı rücu dosyasının oluşturulduğunu, kaza tespit tutanağında her iki sürücünün birbirini suçlaması nedeniyle kusur değerlendirmesinin %50 olduğu dikkate alınarak —– ödeme yapıldığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddinin gerektiğini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması gerektiğini iddia etmişlerdir.
———– tarihli dilekçesinde — birleşmesi kapsamında ——– sonrasında davacının zararının karşılandığını iddia etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı — olduğu— plaka sayılı araç ile davalı ——-plakalı araç arasında—— tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı araç malikine ödediği hasar bedelinin rücuen davalı——- tahsili amacı ile açtığı tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
——- celbi amacıyla yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya kusur yönünden inceleme yapılmak üzere —– ——– bilirkişisine tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktalarında kusur ve hasar yönünde denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —- tarihli raporunda özetle: Davacı şirkete sigortalı —- plakalı aracın sürücüsü — asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davalı şirkete sigortalı — plakalı aracın davalı sürücü— kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı—-plakalı araçta meydana gelen onarım zararının —— olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Ancak tarafların itirazları üzerine kaza mahalinde—–günü resen refakata alınan trafik polisi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmasına, karar verilmiş olup, trafik polisi bilirkişisi keşif sonucu mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —– tarihli raporunda özetle: Dosya tümüyle tetkik edilerek, dosyadaki mevcut ifadelerden —tarihinde keşif esnasında yapılan tespitler neticesinde kazanın meydana geldiği yer —— doğru tek yönlü yol —— ters yön olduğu tespit edildiği, kaza mahalli incelendiğinde kazanın meydana geldiği — tarihinde ——– yol olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Daha sonra dosyanın kusur incelemesi için ——- gönderilmesine, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememize hitaben hazırlanan raporda özetle: Davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- kusursuz, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İş bu —- raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmak üzere dosyanın hasar miktarının belirlenmesi için hasar uzmanı bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ——– sayı numaralı raporuna göre davalı nezdinde trafik sigortalı —–plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü—- kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı nezdinde—- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü —– kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı nezdinde kasko sigortalı —– plakalı araçta oluşan hasarın dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunduğu ve araçta katma değer vergisi dahil —hasar onarım bedeli tespit edildiği, davalı — dava konusu kaza tarihinde trafik poliçe limitinin —-olduğu, davacı kuruluşa—- ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye hasar onarım bedeli zararının —-olduğu görüş ve kanaatine varıldığından denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın bu miktar bakımından kabulüne dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının, davasının KABULÜ İLE,
—-hasar bedelini davalı — davacıya ödeme yaptığı — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardandan(sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 97,20 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harcından mahsubu ile 61,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 35,90 TL peşin harç, 384,90 TL keşif harcı, 247,63 TL posta-tebligat masrafı, 300,00 TL Adli Tıp Fatura Masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.009,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.423,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.