Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/250 Esas
KARAR NO : 2019/544

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkiline borcundan dolayı İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2017/17834 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davaya konu takibin müvekkili firma tarafından teminat altına alınan———- ait emtiaların 25.11.2016 tarihinde konteyner ile ———- adlı limanına tahliye edildiğini, ———————– tarafından konteynerin tahliyesi esnasında dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilince işbu miktarın karşılandığını, davalının her ne kadar itirazında müvekkili firmaya borcunun olmadığını beyan etsede TTK’nın 1248.maddesine göre; “Taşıyan, taşıma ister bizzat onun tarafından, isterse bir başkası fiili taşıyan, tarafından gerçekleştirilmiş olsun, taşıma sözleşmesini yapan veya taşıma sözleşmesi adına ve hesabına yapan kişidir.” açıklaması gereğince davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca 06.02.2017 tarihli Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Ekpertiz Raporu’na göre; müvekkilin ——————- rücu hakkının bulunduğunun açıkça belirtildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımaya konu yükte hasarın konteynerden tahliyesi esnasında meydana geldiğini iddia eden taraf olarak boşaltmadan sorumluğunun kime ait olduğunu, aktif husumet ehliyetini, pasif husumet ehliyetini, taşımaya konu emtianın hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, maddi zarara uğradığını, meydana geldiği iddia edilen hasarın ne surette ve nasıl gerçekleştiğinin ispat etme yükümlülüğünün olduğunu, müvekkili şirketin davalı sıfatının bulunmadığını, davanın asıl fiili taşıyıcı ————- ‘ne ihbar edilmesi gerektiğini, yük zıya/hasarlarının tespit ve ihbar edilip edilmediği ve düzenlenen taşıma senedinde yükün ne halde bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ————–.İcra Müdürlüğü’nün 2017/17834 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 20/07/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 24/07/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu hasar dosyası getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacı … şirketi ile dava dışı sigortalısı———–ne ait emtianın 25/11/2016 tarihinde konteynerin tahliyesi esnasında hasarlanması sebebiyle davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, davacının ödediği bu bedelin rücuen tazmini için davalıya karşı icra takibi başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, meydana gelen hasarın davacının sigortalısının sorumluluğunda olan ambalajlama işleminin gereği gibi yapılmamış olması ve konteyner içine yükleme koşullarına aykırı olarak yüklemenin yapılmış olmasından kaynaklandığı, bu durumda davalıya atfedilebilecek bir kusurun olmadığı anlaşıldığından rücu şartlarının açıklanan şekilde oluşmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 39,30-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 5,10-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekkille temsil ettirdiğinden ————-kanununa göre takdir olunan 2.384,83-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.