Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/247 Esas
KARAR NO: 2021/256 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ———– sigortalı, sürücü ——— ———– tarihinde sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ——– yaralandığı ve sürekli sakat kaldığı, müvekkilin geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığı, müvekkilin tedavi süresi boyunca sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettikleri, davalı — müracaat sonucu —– tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, ancak müvekkilin mağduriyeti ödenen miktarın çok üzerinde olduğu, iş bu nedenle müvekkil için geçici iş göremezlik, geçici bakım ve sürekli sakatlık tazminatının tahsili için huzurdaki davayı açmak gereği hasıl olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkil ——- geçici iş göremezlik tazminatı olarak —-geçici bakım gideri tazminatı olarak —sürekli sakatlık tazminatı olarak—- üzere toplam ————- kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil i,mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davaya konu kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkil ———– tarihleri arasında sigortalı olduğu, teminatın sakatlanma ve ölümde kişi başına —- olduğu, davacı tarafa ——— ödeme yapıldığı, işbu davanın haksız olması nedeniyle reddi gerektiği, davacının müvekkil şirketten talep ettiği geçici iş göremezlik ve bakım gideri bedeli hukuka aykırı olup, müvekkil şirket bu giderlerden sorumlu olmadığından reddi gerektiği, davacı vekilinin müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin hukuka uygun olmayıp, haksız ve yersiz talebin reddi gerektiği, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, arz edilen nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —– plaka sayılı araçta yolcu konumundaki davacı —-meydana gelen kazada sürekli sakat kalması nedeniyle, aracın —- talep ettiği, — geçici bakım, ———- sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili istemli tazminat davası olduğu görüldü.
——————- yazılan müzekkerele ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Doyanın kusur incelemesi için kusur bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, kusur bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu olayın —— trafik kazası olduğu, Meydana gelen trafik kazasının, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı. —- plakalı aracın sürücüsü ——— fıkrasını ihlal ederek; —– araç kullanırken, dikkatli ve tedbirli olarak.—– levhaları, cihazları vc yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara. Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kullandığı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızını azaltmak, zorunda olduğu halde, kazanın meydana geldiği ——- istikametine seyir halindeyken ———- geldiğinde dikkatli ve tedbirli olmadığı,———- plakah aracı ile azami derece dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, aracın hızını o andaki hava ve yol durumuna uydurmadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkıp takla atmasıyla meydana gelen kazada, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği,yo 1da seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak tek tarailı kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,—— araçta yolcu olarak bulunan, ———– Kazanın meydana gelmesinde, —— zorunda iken ihlal ettiği —- bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Kazaya kansan araçlardaki sürücü ve yolcuların emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından: —— belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.————– cetvelde yer alan —— bulundurulması ve kullanılması zorunludur. ———— tazminatın kapsamını ve Ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. ——— fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlattırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” şeklinde hüküm yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun 52.maddesi uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında;———- takmadığı konusuyla ilgili, ——– bölümünün işaretlendiği, bu durumda, konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafık kusur konusunda bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamış olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Dosyanın ———— dosyadaki hastane belgeleri ile birlikte incelenmek sureti kazadan dolayı geçici ve sürekli iş görmezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici iş görmezlik süresi ve oranı ile varsa kalıcı iş görmezlik oranı hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli maluliyet raporu istenmesine, karar verilmiş olup, ——– mahkememize hitaben hazırlamış olduğu maluliyet raporunda özetle:——– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle————– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
Aktüerya yönünde hesaplama yapmak üzere dosyamız Aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: —- tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan —- kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının davalı sürücünün %100 kusur oranına göre —- olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise —- kazanma gücü kaybı oranına ve sürücünün %100 kusur oranına göre —- olduğu, davalı —- güncel değeri olan ———- olarak hesaplandığı, — plakalı aracın — kaza tarihinde — düzenlenen ————sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına — olduğu, davalı sigortacı—— poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, dosyada sigorta şirketine davacı tarafından müracaat edilmesi sonucu sigorta şirketi tarafından—-tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davaıcının ——– manevi tazminat talebi bulunmak olup, manevi tazminat takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların faiz, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde kaldığı yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bedel Artırım; Müvekkil için —- olan Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi — arttırarak—– arttırarak ——— olarak ıslah ve beyan etmişlerdir. Bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;Dava dilekçesi cevap dilekçesi mahkememizce aldırılan aktüerya ve kusura yönelik bilirkişi raporu,—- raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu — plakalı davalı .————- tarihleri arasında sigortalı aracın karıştığı söz konusu kazada ——— sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu trafik kazasında,yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı,davacının kemer takmadığına yönelik bir tespitin de yapılmadığı ,denetime elverişle —– belirlenen maluliyet oranına ve aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre davacının —-sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —- nihai ve gerçek maddi zararının —-olduğu, davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatının —- olduğu, davacının —- bakım giderine yönelik talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından ,davacının davasının kısmen kabulü ile, toplam — tazminatın davalı —- yönünden kısmi ödeme tarihi olan tarihi olan —- tarihinden itibaren, araç hususi olduğundan , işleyecek yasal faiziyle birlikte —- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
—— sürekli işgöremezlik,— geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın davalının temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte —- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.799,60 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç, 82,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.681,70 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri, 302,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.802,50 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.768,92 TL si ile 159,00 TL harç gideri toplamı olan 1.927,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———– Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021