Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2018/1092
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …. Otoyolu Projesinin yapımını ve işletmesini üstlendiğini, davalıya ait …. palaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve yasa kaynaklı para cezasının tahsili için İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün…..Esas sayılı dosyası ile başlatılan takine davalı/borçlunun itiraz ettiğini beliterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 19/04/2018 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen araç plakasının sehven yazıldığını, davaya konu aracın ….. plakalı araç olduğunu belirtmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait ….. plakalı aracın bir müşterisinde kiralık olarak bulunduğu 27/10/2017 tarihinde davacının işlettiği köprü ve otoyolda ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla takip başlatıldığını, davalının geçiş ücretini ödediğini, davalının itirazının idari para cezasına ilişkin olduğunu, araçta HGS bulunduğunu, HGS bakiyesinde paranın olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün …….Esas sayılı dosyası celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine 149,50 TL geçiş ücreti, 1.495,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.644,50 TL nin tahsili için başlatılan adi takip olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 20/06/2018 tarihli dilekçe sunarak, 6001 sayılı Karayoları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve görevleri adı altında kanunun 30.maddesine göre müvekkili şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisi verildiğini, bu kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 25/05/2018 tarihinde yürtürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirildiğini, bu değişikliğe göre 25/05/2018 tarihi itibariyle ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi halinde tahakuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının otadan kaldırıldığını, bu nedenle bu davada harca esas değerin 747,50 TL olarak değiştiğini, kanundan kaynaklanan bu değişiklik nedeniyle müvekkili aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü, davalıya gönderilen ihtarname örneği incelenmiş, davalıya ait …….plakalı aracın 27/10/2017 tarihinde 16:53:26 da …..istasyondan girip ….. İstasyon’dan çıktığı bu nedenle; 83,85 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 838,5 TL ceza uygulandığı, aynı aracın aynı tarih 27.10.2017 de 22:18:11’de ….. istasyonundan girip ….İstasyonundan çıktığı ve 65,65 TL geçiş ücreti ile 656,65 TL ceza uygulandığı anlaşılmış olup; davalı tarafın HGS bakiyesine yükleme yaptıkları itirazı üzerine HGS kayıtları incelendiğinde davalının 27.10.2017 tarih 11:05’de HGS hesabına 100,00 TL ATM bakiye yükleme yaptığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından 18:58:53’de ……..i Online Ücret Hareket açıklaması ile HGS bakiyesinin – 83,85 TL olarak göründüğü, davalı tarafça 16:53:26 da Bursa kuzey İstasyondan girip …. İstasyon’dan çıkma eylemi nedeniyle 83,85 TL geçiş ücretinin 18:58:53’de tahsil edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafın 83,85 TL geçiş ücretini ödediği HGS kayıtları ile sabit olduğundan bu geçişe dair yapılan icra takibine itiraz geçerlidir. Yapılan kanun değişikliği neticesinde davacının revize talebi üzerine davalının 83,85 TL geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza 335,40 TL olmak üzere toplam 419,25 TL tutarında yaptığı itirazında haklı olduğu anlaşılmıştır.
HGS kayıtları incelendiğinde davalının aracının 27.10.2017 de 22:18:11’de Köprü istasyonundan girip Köprü İstasyonundan çıktığı ve 65,65 TL geçiş ücreti ile 4 katı ceza tutarı ile ilgili 15 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığı ( ilk ödemeyi 27.11.2018 tarihinde yaptığı) sabit olduğundan 65,65 TL geçiş ücreti ile 4 katı tutarda 328,25 TL ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 328,25 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu HGS kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden davacı yada davalı lehine herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 328,25 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç 70,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 105,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 46,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 328,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7- Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 419,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/11/2018