Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/237 Esas
KARAR NO : 2019/121 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ————- otoyolu projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan———— tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenildiğini, yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlali geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, işletici şirket tarafından araç sahiplerinden geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte müvekkili şirketin işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarının genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetksinin olduğunu, ceza tutarının %60’nın hazine payı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ceza taturanını takipten imtina etme seçeneği bulunmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında cezanın müvekkili şirket tarafındann genel hükümlere göre tahsil edilebileceğini, davalının 11 adet ihlali geçişi nedeni ile fotoğraf kayıtlarının mevcut olduğunu bildirerek İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından, müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine müvekkil şirket adına yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz edilerek iş bu takip durdurulduğunu, davaya konu takibin gerekçesi olarak ——ve otoyoldan müvekkile ait ———- plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı belirtildiğini, bahse konu bu iddia tamamen mesnetsiz ve yersiz olup, müvekkile ait aracın———– cihazları ile ilgili banka/ptt hesaplarına bağlantısı yapılmakta bahse konu bu hesaplardan ilgili güzergah geçiş bedeli düşümü yapıldığını, müvekkile ait aracın ilgili güzergahlardan geçişi sonrası —-cihazları üzerinden kurulan bağlantı neticesinde müvekkilin banka/ptt hesapları üzerinden yapılması gereken düşümler, davacı yanın sistemsel hatası sebebiyle meydana gelmediğini, davacı yanın kendi dikkat ve özen yükümlülüğünde bulunan ——— gişelerindeki okutman cihazların yeterli nitelikte kontrolü yapılmamış olduğu net bir şekilde ortada olduğunu, bu kontroller yapılmadığı için çok kısı bir sürede —–araç sahibine ceza kesilerek haksız kazanç sağlanma yoluna gidildiğini, müvekkile ait aracın bahse konu gişelerden geçişleri sırasında müvekkile ait aracın üzerindeki ———- cihazlarının ücret düşümü için kayıtlı bulunduğu ilgili banka/ptt hesaplarında yeterli miktarda ücret bulunmasına karşın bu ücret davacı işletme tarafından kendilerinden kaynaklı olarak çekilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddine karar verilmediği taktirde yine yukarıda sıraladığımız gerekçeler doğrultusunda iş bu davanın esastan reddine, icra takibi yapmakta kötü niyetli ve haksız olduğu açıkça görülen davacının % 50 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; —– geçişinden kaynaklanan geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza nedeniyle davacı tarafça alacaklı sıfatı ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ——- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 18/01/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 18/01/2018 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davacı vekilince 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik ile talep sonucu azaltılmış; geçiş ücreti cezaları 10 katından 4 katına indirildiği için; harca esas değer 2.013,00 TL olarak değiştirilmiştir.
Davalı tarafın hesabında —— bakiyesi yüklü olduğu beyanı ve delil listesi doğrultusunda dava konusu aracın —– hareketlerini gösterir tablo ——– Müdürlüğü’nden celbedilmiştir.
Davacı tarafça icra takibine ekli ihlali geçiş bilgileri döküm tablosu ve dava dilekçesine ekli ihlalli geçiş görüntü kayıtları incelendiğinde;
11.10.2017 tarihinde 05:39 ———— giriş 06:16 Hersek İstasyonu çıkış;
11.10.2017 tarihinde 22:55
11.10.2017 tarihinde 22:55:———— giriş 22:55:———- çıkış;
11.10.2017 tarihinde 22:55:—– giriş,23:33:53 —– çıkış;
13.10.2017 tarihinde 05:53 ——– giriş 06:31 —— çıkış olduğu görülmüştür.
İhlalli geçiş tablosu ile——-kayıtlarını karşılaştırmak HMK 266. Madde uyarınca özel ve teknik bilgi gerektirmediğinden mahkemece söz konusu tablolar detaylı şekilde irdelenmiş ve bu hususta bilirkişi tayin edilmemiştir.
İhlalli geçiş tablosunun incelenmesinde aynı araç için —– tarihinde 22:55:17 tarihinde hem ———- giriş hem de ——– giriş geçiş ücreti ve 10 katı ceza tutarı düzenlenmiştir. Bir aracın aynı tarihte, aynı saat dilimi içerisinde 11.10.2017 tarihinde 22:55:17 saatinde hem ——İstasyonu girişinde hem de ———- girişinde olması fiziken mümkün değildir. Bununla birlikte11.10.2017 tarihinde 22:55:17 ——- giriş 22:55:17 ———İstasyonu çıkışı yaptığı belirtilmiş olup —— istasyonundan giriş ve çıkışın aynı saniyede olması da fiziken mümkün değildir.
Aracın —— hesap hareketlerini gösterir—-Müdürlüğü’nden gönderilen tablonun incelenmesinde; ilgili araca 11/10/2017 tarihinde 11:12:12’de 400 TL, 12/10/2017 tarihinde 08:56:49’da 400 TL yükleme yapıldığı anlaşılmıştır. —– hareket tablosu incelendiğinde; ihlali geçiş yapıldığı iddia edilen tarih ve saat dilimini kapsayan 11.10.2017 saat 05:39’den sonraki 11.10.2017 tarihinde 21:10:26 da —— bakiyesi + 342,20 TL’dir. İhlali geçiş yapıldığı iddia edilen tarih ve saat dilimini kapsayan cezalı geçiş olarak nitelendirilen 13.10.2017 tarihinde 05:53 ‘den sonraki 13.10.2017 tarihinde 06:40:52 de —- bakiyesi +15, 80 TL’dir.
—- hesap hareketleri incelendiğinde aracın bulunduğu gişeyi ve saatini gösterir —– kayıtları ile davacı tarafça icra takip dosyasına ibraz edilen ihlali geçiş bildirim tablosundaki gişe yer ve saatlerinin de birbiri ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.
—– Kayıtları incelendiğinde icra takibine ve davaya dayanak ihlali geçiş bildimleri ispat edilemediğinden ve ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarih ve saat dilimlerinde dava konusu aracın —– bakiyesinin pozitif olduğu mahkemece yapılan inceleme ile sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 75,63 TL den mahsubu ile 31,23 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2019