Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO : 2020/57
İCRA DOSYASI: ———-. İcra Dairesi’nin —– E.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——– tarihli faturadan doğan alacağının tahsili için davalıdan gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden bir sonuç alamaması sebebiyle ——- tarihinde ———– alacağı için ——– İcra Müdürlüğü’nün——–E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında su yalıtımı yapılması konusunda ———– tarihinde iş yapım sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmeye konu olan bentonit esaslı temel ve perde su yalıtım işini tamamladığını ancak müvekkili şirketçe işin kabulünün yapılmadığı için işin tesliminin söz konusu olmadığını, davacının hatalı ve ayıplı imalatı yüzünden bodrum katlarda ve su kaçağının olduğu yerlerde müvekkili şirketin otopark imalatına başlayamadığını, bu durumun ———- tarihinde e-posta aracılığıyla davacıya bildirildiğinin, ancak çözüm bulunmadığını, davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
——— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ——— tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ——– tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete fatura düzenlediklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacının işi gereği gibi yapmadığını, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, bu nedenle bakiye borcun bulunmadığını savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve tarafların defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmiştir. İncelenen taraf defterleri uyarınca; icra takibine konu edilen faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak———TL alacaklı olduğu konusunda taraf kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davanın “Ayıplı ve eksik ifa” savunması nedeniyle mahkememizce keşif yapılarak inşaat mühendisi, sorumluluk uzmanı hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —- tarihli rapor ve tarafların bu rapora itirazı üzerine aldırılan ———- tarihli ek raporda;
“Yapılan incelemede bir çok noktadan perde ile bodrum kat tabanı birleşim noktalarından ve dilatasyon aralığından suyun aktığının tespit edildiği, yüklenici davacı tarafından yapılan işlemin görme imkanının olmaması nedeniyle işin ne kadarının kusurlu ve ayıplı olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, yine de yapılan incelemede suyun temelden çıktığı ve temel uygulamasının eksik ve ayıplı olduğu kanaatine varıldığı, suyun biriktiği alanların lazerli ölçü aleti ile tespit edildiği;
Tarafların ——– yılı yasal ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, buna göre davacının davalıdan takip tarihi olan——- tarihi itibariyle ———TL alacaklı olduğu, davalının kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden takibin açıldığı gün ——davacıya ———TL ödeme yaptığı;
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının işin her noktasını kuru olarak teslim etmeyi ve 5 yıl süreyle bu şekilde kalmasını taahhüt ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile ‘yapılan işin dışardan toprak dolgu ile kapanmış olması nedeniyle işin ne kadarının kusurlu olduğu belirlenemediğinden’ ayıp oranında indirim yapılmasının uygun olacağı, inşaat bilirkişisi tarafından —–Euro/m2= —– hesaplanan —- Euro’nun davacıdan mahsubunun uygun olacağı;
Buna göre davalının takip öncesi borç bakiyesinden —- tarihli, ————- tutarındaki ödemesinin düşürülmesi sonucu davacının davalıdan alacağının ——– Euro olacağı” değerlendirilmelerine yer verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ——— tarihli su yalıtımı yapılması konulu iş yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Yukarıda özetlenmeye çalışılan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, mahkememizce yapılan tespit tarihlerinde davacı tarafından yapılan——— esaslı temel ve perde su yalıtımı” işinin kısmen ayıplı olarak ifa edildiği, yapılan işin üzerinin toprak dolgu ile kapatılmış olması nedeniyle işin ne kadarının kusurlu ifa edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı görülmüştür. İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve değerlendirme ile davacıdan kusurlu ifa oranında ———-=——– Euro] indirim yapılmasının uygun olacağının bildirildiği görülmüş, bilirkişi tarafından yapılan bu değerlendirme ve hesap hakkaniyete uygun bulunarak belirlenen rakam oranında davacı alacağından indirim yapılmıştır. Davalının icra takibi başlatıldıktan sonra yapmış olduğu ——TL’nin mahsubu ile bakiye miktar üzerinden itirazın iptali davası açılması gerekirken, bu ödeme mahsup edilmeksizin davanın takip toplamı üzerinden açılması yerinde görülmemiş ve davalının yapmış olduğu ödeme ödeme tarihindeki kur üzerinden (——- tarihi itibariyle ———–) mahsubu yapılarak, bakiye miktar üzerinden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
Davalının eksik ve ayıplı ifa savunmalarının dava yoluyla tartışılmasında davalının hukuki yararı olduğundan, alacak hesabının yargılamayı gerektirdiği düşüncesiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ———üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre merkez bankası tarafından Euro cinsi mevduata uygulanan yıllık en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Davalının eksik ve ayıplı ifa savunmalarının tartışılması ve buna göre alacağın hesabının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 3.636,00-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.057,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.578,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.475,50-TL yargılama gideri 1.057,60-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 3.569,00-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.148,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2.100,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 835,95-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul olunan miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.719,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red olunan miktar üzerinden davalı lehine AAÜT göre takdir olunan 5.280,20 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020