Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/206 Esas
KARAR NO : 2018/749
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili banka aleyhine 1.295,09 TL alacağı olduğu iddiası ile İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz süreleri kaçtığı için iş bu takibin kesinleştiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinin konusunun müvekkili bankaya ait 30/12/2016 keşide tarihli ….. seri nolu çekin yasal bedeli olduğunu, davaya konu çeke ilişkin banka sorumluluk tutarının ödenmesi talebi ile 18/004/2017 tarihinde davalının vekili tarafından müvekkili bankaya başvurulduğunu, çekin incelemesinde …… Bankası takas merkezi tarafından “Mahkeme kararına istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamamıştır” şerhi düşülmüş olduğunun ve karşılıksız çek işlemine tabi tutulmadığının görüldüğünü, bu nedenle talep edilen çek sorumluluk tutarının ilgiliye ödenmediğini ve bu hususun çekin arkasına yazıldığını, akabinde davalı vekilince icra takibi başlatıldığını, oysa usulüne uygun olarak ibraz edilen bir çekten bahsedilemeyeceğinden müvekkili bankanın çek sorumluluk tutarı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, yapılan açıklamalar ışığında çek sorumluluk tutarına ilişkin açılan takipte mükellef olmadığı bir tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, belirtilen nedenlerle müvekkili banka aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde ödenen 1.739,29 TL ‘nin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemitir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle istirdat istemine ilişkindir.
Davacı banka, kendilerine ait 30/12/2016 keşide tarihli bir adet çekin yasal sorumluluk bedelinin tahsili için davalı tarafından açılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edemedikleri için takibin kesinleştiğini, bu nedenle dosyaya ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, çek sorumluluk bedelinin ödenmesi şartlarının olmaması nedeniyle yapılan tahsilatın haksız olduğunu iddia etmiştir.
Konuyla ilgili olan İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; dosya alacaklısının davalı, borçlusunun ise davacı banka olduğu, takip dayanağı olarak 30/12/2016 keşide tarihli çekin yasal yükümlülük bedelinin gösterildiği, davacı tarafından 1.739,29 TL’nin ödenerek dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
İcra takibine konu edilen (ve alacağa dayanak olan) 30/12/2016 keşide tarihli çekin yasal sorumluluk bedelinin tahsili için davalı tarafından davacı bankaya 18/04/2017 tarihinde başvurulduğu, çekin incelenmesi sonucunda çekin arka yüzünde………..i Bankası Takas Merkezi tarafından “Mahkeme kararına istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamamıştır.” şerhinin düşüldüğü ve bu nedenle karşılıksız işleminin yapılmamış olması nedeniyle davacı banka tarafından çek sorumluluk tutarının ödenmediği,
Yasal mevzuat uyarınca bankanın çek sorumluluk tutarını ödemesi için;
1-Çekin tüm yasal şekil şartlarının eksiksiz olması,
2-Tutarın yetkili hamil veya vekili tarafından talep edilmesi,
3-Çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmuş olması gerekmektedir.
Somut olayda çek hakkında mahkeme kararı bulunması nedeniyle çek hakkında karşılıksız işleminin yapılmamış olduğu ve bu nedenle davacı bankanın çekin yasal sorumluluk tutarını ödemek zorunda olmadığı anlaşıldığından, davacı bankanın icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile 1.739,29- TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 118,80 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 87,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 90,20 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 153,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 1.739,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair,kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/07/2018