Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/20 Esas
KARAR NO : 2021/468

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———-plakalı aracı ile sürücüsü —— idaresindeki—– aracın sol yan kısımdan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini,———- araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, kazaya karışan ——- sigortalı bulunduğunu, müvekkili …— kaza sonucu tedavi sonucunda sakat kaldığını, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttarılmak üzere —- tazminatın (işgücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde —– plaka numaralı — tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde —- ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın poliçeden yararlanmak isteyen 3.kişi tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, davacının iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı belli olmadığından tazminat ödemesinin yapılmasının mümkün olmadığını, davacının işgöremezlik tazminatının tespiti için dosyanın ————- gönderilerek maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının henüz belirlenmiş bir maluliyeti bulunmadığında, herhangi bir tazminata hak kazanmadığı ve müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talepler nedeni ile temerrüde düşmediğini, tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir — tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, davacının olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
01/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ..—- sigortalı olan ve dava dışı sürücü ——– plakalı araca çarpması sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacıda oluşan maluliyet nedeniyle davacının davalı ….—- karşı maddi tazminat istemiyle bu davayı açtığı görülmüştür.
Davacının —– dosyası, —–, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili kusur raporları ile davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu ————– tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 0 (sıfır) olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik kusur bilirkişisinden aldırılan 15/03/2021 tarihli rapora göre; meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine————–plakalı aracın dava dışı —– oranında kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu—- dava dışı sürücüsü—– oranında kusurlu olduğu, davacının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
—-uzmanı bilirkişiden aldırılan 15/03/2021 tarihli rapora göre; tazminat hesabı yapılırken davacı tarafından dosyaya farklı bilgi veya belge sunulmadığından, olay tarihinden hesap tarihine kadar bilinen kazançlar göz önüne alınmış, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamalarda esas alınan ücrete ücretinin kendisi için hesaplanan asgari geçim indirimi dahil edilmiştir. Davacının sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı yukarıda belirtilen —raporu ile sabit olduğundan, bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır.
Geçici iş göremezlik zararı yönünden; geçici iş göremezlik zararı, davacının kaza nedeniyle geçici olarak çalışamadığı istirahat süresindeki zararını (kazanç kaybını) ifade eder. Bu dönemdeki zarar fiilen yoksun kalınan kar niteliğindedir.——— davacıya rücuya tabi olarak yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı uğramış olduğu kaza sonucu— boyunca çalışamamış olduğundan, bu süre boyunca iş gücü kaybının %100 olduğu kabul edilerek davacının geçici iş göremezlik tazminatı (davalı ..—— sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna göre yapılan hesaplamaya göre) 4.361,48 TL olarak belirlenerek bu tespitle uyumlu davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 297,93-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 15,00-TL tamamlama harcı toplamı 50,90-TL’den mahsubu ile bakiye 247,03-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.180,20-TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 15,00-TL tamamlama harcı, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.267,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.