Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/194 Esas
KARAR NO : 2019/578
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi ile, dava dışı sigortalı——–arasında——— imzalandığını, dava dışı ——-. ile———– tarihleri arasında ve sözleşmenin sona ermesinden en az 30 gün önce taraflar yazılı feshi bildiriminde bulunmadığı sürece sözleşme ve ekleri hizmet bedeli dışındaki şartlar aynı kalmak üzere birer yıllık dönemler halinde yenilenmiş sayılacağını bildiren özel güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, ——tarihinde davalının güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği ———–konut inşaatı şantiye sahasında saat 6:30 sularında —- kapısındaki davalı firmanın korumayı taahhüt ettiği alan içerisinden davalı firmaya ait özel güvenlik görevlisinin lavaboya gittiğini ve geri döndüğünde saha içinde ——– plakalı beyaz renkli — minibüs’ün depodaki kazan ve kombileri çalarak kaçtıklarını, özel güvenlik görevlisinin görev yerini terk ettiği için kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hırsızlık neticesinde müvekkili sigorta şirketi meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı—————– hasar bedeli ödediğini, davalı şirketin güvenlik zafiyeti ve ihmal göstermiş olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ———-E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; yetki itirazlarında bulunduklarını, genel yetki kurallarına göre davanın davalının dava tarihindeki yerleşim yerinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın uğramış olduğu tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin şantiye alanı içerisinde özel güvenlik hizmeti veriyor olmasının şantiye alanında yaşanan hırsızlık ve sair olaylar nedeniyle her durumda kayıtsız şartsız sorumlu olacağı anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin her sahaya güvenlik görevlisi yerleştirme yükümlülüğü bulunmadığını, yalnızca sözleşme kapsamında belirlenen görev ve talimatlar çerçevesinde hizmet verdiğini, güvenlik personelinin lavabo ihtiyacı için 6:32 bölgeden ayrıldığını, 6:49’da bölgeye döndüğünde ——– plakalı beyaz ford minibüsün şantiye içerisinden hızlı bir şekilde geldiğine tanık olduğunu aracın önüne geçerek engel olmaya çalıştığını, ancak aracı engelleyecek demir bir bariyer olmadığından aracın plastik dubalara çarparak çıkış yaptığını, üç kişinin depo kapısını kırarak içeriye girdiğini ve on iki adet kombiyi çaldıklarının tespit edildiğini, hırsızlığın gerçekleşmesinden evvel tüm risk bildirimlerinin personel yetersizliğinin, giriş kapısında kamera, bariyer ve kapısı olmaması hususlarının ——-bildirildiğini, gerekli özeni göstermediğinden asli kusurlu olduğunu, davacının ileri sürdüğü maddi zarara ilişkin olarak zararını kanıtlayıcı fatura ve benzeri hiçbir yazılı delil ibraz etmediğini, öncelikle yetki itirazları doğrultusunda davanın reddine, aksi halde zamanaşımı ve diğer itirazları doğrultusunda davanın reddine, davacı alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü’nün ————- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 07/07/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine 10/07/2017 tarihinde itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Davaya konu edilen olayda; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ——————— arasında İnşaat ———- bulunduğu, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin yürürlükte olduğu 21/05/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ait şantiye sahasında davalı güvenlik şirketinin korumasında bulunduğu sırada depodaki kazan ve kombilerin çalınması suretiyle hırsızlık olayının meydana geldiği, hırsızlık nedeniyle oluşan 24.503,31-TL tutarındaki zararın 06/04/2017 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, ödenen bedelin rücuen tazmini için davalıya karşı icra takibinin başlatıldığı, davalı güvenlik şirketinin ise, izafe edilen kusur iddialarını kabul etmedikleri, yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda güvenlik uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 17/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; meydana gelen hırsızlık olayında dava dışı sigortalı iş yeri sahibi olan ————— %40 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ise, özel güvenlik personelinin hizmet kusuru sebebiyle %60 oranında kusurlu olduğu, oluşan bu kusur durumu uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin 14.701,99-TL tutarındaki kısmını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin (14.701,99-TL asıl alacak ve 549,81-TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 15.251,80-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.041,85-TL harçtan peşin alınan 302,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 739,30-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.567,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 953,96-TL’sinin ve 35,90-TL başvurma harcı ile 302,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.292,41-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2019