Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/190 Esas
KARAR NO: 2021/943
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- düzenlendiğini, — ibaret olduğunu, sözleşme kapsamında davalının sözleşmede tanımlanan ——- teslim ettiğini, müvekkilinin —- yevmiye nolu temliknamesini davalıya verdiğini, bu temlik kapsamında —–ödeme yapıldığını, davalının bu sözleşmeyi bazı zamanlar ——kapsamında yorumlayarak kendisine haksız menfaat teminini amaçladığını, bu kapsamda ki davranışlarının müvekkilinin olumlu çabalarına rağmen giderilmediğini, sözleşmenin kira sözleşmesi ve —- yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek müvekkilinin sözleşme kapsamında —– mal bedeli olarak davalıya ödediğinin uyuşmazlık konusu olmadığı göz önüne alınarak sözleşme konusu——- müvekkili zilyetliğinde kalmasına karar verilmesini, sözleşme konusu—–müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalının talep edebileceği —– kapsamında kira talep edemeyeceğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada öncelikle dava konusu menkulün değeri olan—- üzerinden davasını harçlandırması yönünde karar verilmesini,—- menkul olduğunu, taraflar arasında düzenlenen —- kapsamında ——— davacıya kiralanması ve sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi koşuluyla mülkiyetinin davacı şirkete devrinin yapılabileceği konusunda tarafların anlaştıklarını,—– ödenmesinin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin kendisine yüklediği tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ——— zilliyetliğini kira ilişkisi çerçevesinde davacıya verdiğini, buna karşılık davacının sözleşme gereğince yüklendiği kira ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle—— tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarnamede kira borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren —- gereğince kira sözleşmelerinin feshedilebileceğinin ihtar edildiğini, —- günlük süre geçmesine davacı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin karma bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin temelini kira ilişkisi oluşturduğunu, davacı tarafın kira bedellerini ödemede temerrüte düştüğünden —–kararı ile kira sözleşmesinin feshi ile menkulün müvekkili davalıya iadesine karar verildiğini beyan ederek, davaya konu davacının iddiasının —–hükme bağlandığından öncelikle bu kararın kesinleşmesinin beklenmesine, davacının haksız, hukuka ve yasaya aykırı davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında düzenlenen ——uyarınca, mal bedelini davalıya ödediği iddiasıyla sözleşme konusu——— davacıya ait olduğunun tespiti istemi olup, Uyuşmazlık; sözleşmenin yorumu, karşılıklı edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının mülkiyetin tespiti isteminin yerinde olup olmadığı, sözleşmenin ayakta olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—– sayılı dosyasında; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine, — tarihli—-davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebi ile açılan —-İptali davası olduğu, ilgili dosyada davanın kabulüne karar verilerek, taraflar arasındaki——uyarınca temerrüt nedeniyle feshine, davacı tarafından davalıya kiralanan ve davalının zilyetliğinde bulunan—-davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verildiğini, ilgili dosyanın —– kaydının yapıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda görülen davada; —–sözleşme kapsamında özleşme konusu ——– mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, davalının talep edebileceği —— kapsamında finansal masraf istemeyeceğinin tespiti, bu sözleşme kapsamında davalının kira talep edemeyeceğinin tespiti istemine ilişkin olup, bu taleplerin —-Sulh hukuk mahkemesinde görülmekte olan aynı davada ileri sürüldüğü, ilgili mahkemede bu sözleşmeye ilişkin karşılıklı edimlerin ve fesih şartlarının değerlendirildiği ve eda davası hükmünde olduğu anlaşılmakla aynı konuya ilişkin tespit talepleri içeren bu davada davacının hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL. den peşin alınan 853,88 TL. ve tamamlama harcı 57.794,52 TL. toplamı 58.648,40 TL. nin mahsubu ile bakiye 58.589,10 TL. nin kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/11/2021