Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/187 Esas
KARAR NO : 2018/316
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalının kardeş olup, babaları tarafından 1983 yılında … İnş.Taah.San.Tic.A.Ş. olarak kurulan ve merkezi …… Sokak No. ….. olan şirketin hissedarları olduklarını, davalının müvekkilinden ortak oldukları şirkete borç verilmek üzere para aldığını, bu parayı ise sanki kendisi şirkete borç vermiş gibi gösterdiğini, vekil edenden aldığı borç parayı hiç bir zaman iade etmediğini, şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçilen davalı …’ın 2014 yılında şirketin çok sayıda gayrimenkulü olmasına rağmen, şirketin borçları olduğunu ve zarar ettiğini, şirketin acil nakit ihtiyacı olduğunu ve şirketin mali durumunu düzeltip şirketi karar geçirebilmek için hissedarların şirkete borç vermesi gerektiğini, şirket borçlarını ödeyip kar etmeye başlayınca geri ödenmek üzere hissedarlardan borç para talep ettiğini, hissedarlarda borç para vermeyi kabul ettiklerini, davalının her ne hikmetse tüm hissedarlardan şirket adına borç almış olsa da, şirket kayıtlarına göre şirketin yalnızca davalıya borcu gözükmediğini, davalının şirket hesaplarında ve bilançolarında usulsüzlük yapmış olması, hileli davranışları ile hem vekil edeni hem de diğer hissedarları zarara uğratarak ve haksız menfaat elde etmiş olması nedeni ile davalının eylemine uyan nitelikli dolandırıcılık suçu nedeni ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına …… soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, şirkete borç olarak verilmek üzere davalıya verilen şimdilik 556.450 ,00 TL. nin tahsil edilmek üzere İstanbul Anadolu 1.İcra müdürlüğünün ….. dosyası ile takibe konulduğunu, ancak davalı/borçlu tarafından söz konusu takibe, borca, faize ve fer’ilerine 10/01/2018 tarihinde itiraz edilerek haksız ve hukuka aykırı olarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 1.İcra müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında var olduğu iddia edilen alacak ilişkisinini gerek Hukuk muhakemeleri kanunu gerekse Türk Ticaret Kanunun görev hususunu düzenleyen ilgili maddeler gereğince ticari dava niteliğinde olmadığından ilgili yasaların düzenleniş şekli ile iş bölümü itirazında bulunduklarını, davanın iş bölümü açısından görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,müvekkilinin davacıdan borç almasını gerektirecek bir sıkıntısı olmadığını, bu iddianın doğru olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; tarafların ortağı bulundukları şirket merkezi “….. Sokak No…….” adresinde bulunan … İNŞAAT TAAHHÜT SAN.TİC.A.Ş. ne davalının borcu olduğu iddiası ile başlatılan İstanbul Anadolu 1.İcra müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı şirket ortağı olup, aralarındaki uyuşmazlık tarafların şirkete olan borçları ve alacak taleplerinden kaynaklanmaktadır. Davanın kesin yetkili mahkemede görülmesi gerekmektedir. Kesin yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu Ankara mahkemeleridir.
HMK’nun 14/2. maddesi göre; ” Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. ” düzenlemesi mevcut olup, HMK’nun 114/ç maddesine göre kesin yetki dava şartıdır.
Kesin yetki dava şartı olup, HMK’nun 137 ve 138 maddeleri gereğince dava şartları ön inceleme ile dosya üzerinden karara bağlanabileceğinden, mahkememizin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava dilekçesinin HMK’nun 14/2 ve 114/Ç maddelerine göre yetki yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20. Maddesine göre taraflardan birinin 2 hafta içinde başvurması halinde dosyasının yetkili NÖBETÇİ ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemede nazara alınmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 29/03/2018