Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/181 Esas
KARAR NO : 2022/108 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı —- tarihinde 1 adet —-satın aldığı, —- tamamlanmış ve garanti süresi başladığı, makine çeşitli nedenlerden dolayı bir çok dela arıza yapmış ve servis çağrılmış, son olarak— tarihinde arızalanmış ve bir daha çalıştırlamadığı, bu tarihte davacı makinenin arızasının giderilmesini lalep etmiş olup, satıcı—– —-götürülmesi gerektiğini belirttiği, davacı, makinenin çalışmamasından, –kapsamında tamir edilemediği ve davalı tarafın makineyi tamir için— götürülmesini talep etmekte, sonuç olarak davacı makinenin davalı tarafından iade alınmasını, makine bedelinin iade edilmesini ve makinenin arızalandığı 03,11.2017 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde oluşan iş kaybı ve üretim kaybı için tazminat talep ettiği, lakin satıcı—kapsamı gereği makinenin kurulum tarihinden bir yıl — dolmasından sonra arızanın çıktığını belirtmiş, dolayısıyla zaman aşımından dolayı –sunma borcunun olmadığı gerekçesi ile bu talebi reddedildiği, bu nedenle dava açma zaruriyeti doğduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişki — dayandığı, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili davacı’ya–müvekkili yine davacı’nın da kabulünde olduğu üzere sözleşme’deki makineleri davacı’ya teslim ederek sözleşme’deki temel borcunu ifa ettiği, müvekkilinin makinenin kurulumunun yapıldığı tarihten–makine ile ilgili davacı’ya —– vermeyi taahhüt ettiği, davacı’ya teslim edilen dava konusu makinenin kurulumu — tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla müvekkili tarafından davacı’ya taahhüt edilen teknik servis hizmeti sunma borcu 24.03.2017 tarihinde sona erdiği, davacının ileri sürdüğü makine arızası ise kendi kabulünde olduğu üzere 03.11.2017 tarihinde meydana geldiği, açıklamaları doğrultusunda davacı’nın iddiasının aksine müvekkilinin 03.11.2017 tarihinde davacı’ya karşı teknik servis hizmeti sunma borcu bulunmadığı, bu nedenle davacı’nın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile davacının müvekkilime vekalet ücreti ödemesine, bu vekalet ücretinin iadesi talep edilen makinenin gerçek değerine göre tespit edilmesine ve yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile, davacı tarafça davalı şirketten 15.12.2015 tarihinde satın alınan — arızalanması nedeniyle; davacı tarafından açılan sözleşmeden dönmenin kabulü ile satışa konu makine bedelinin 50.000,00 TL’lik kısmının tahsili amacıyla açılan kısmi dava ile 10.000,00 TL boşta kalan işçilerin maliyeti ile 10.000,00 TL üretim kaybı olmak üzere 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili amacıyla açılan dava olduğu görüldü. Uyuşmazlık kapsamında dava konusu makinede ayıp olup olmadığı, sözleşmeden dönme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının araştırılacağı, zamanaşımı gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdeleneceği anlaşıldı.
—yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dava konusu makinenin — ilinde bulunduğu anlaşılmakla; makine üzerinde—– makineleri konusunda uzman tercihen —– bilirkişi — üzerinde keşif yapılarak uyuşmazlık konusunda teknik inceleme yapılmasının istenilmesine, yapılacak incelemede, Ayıp ve gizli ayıp hususlarının— değerlendirilmesine, Keşfen yapılacak incelemede söz konusu makina ile davacı işyerinde kaç işçinin çalıştığı/çalışması gerektiğinin tespitine, Makinanın bozulması halinde ilgili makinada çalışan işçilerin boşta kalıp kalmayacakları veya aynı iş yerinde farklı bir işte çalışıp-çalışamayacakları hususunun değerlendirilmesine, Söz konusu makina ile ne üretildiği, makinanın bozulması halinde üretim kaybı oluşup oluşmadığı, üretim kaybı oluşacak ise bunun tespitinin yapılmasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları — özetle: Dava dosyasının inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde; Söz konusu makinada 2 işçinin çalışması gerektiği, makinanın bozulması halinde makinada çalışan işçiler boşa çıkmalarından kaynaklı diğer bölümlerde yardımcı eleman olarak çalıştırılabileceği, makinenin çalışmamasından doğan zararın ——– normalden çok fazla (7 defa) makinenin arıza yaptığı, 2 yıllık süre içinde en son çıkan arızayı tamir etmek için üretici firmanın makineyi—— götürme talebi garanti süresi 2 yıl kabul edildiği takdirde, kabul edilemez bir teklif olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin—– tarihli celsesinde verilen — nolu ara kararlarda belirtilen hususlarda ve ayrıca davalı vekilinin rapora karşı yapmış olduğu 28/03/2020 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği her bir madde açısından ayrıca ve ayrıntılı bir değerlendirme yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceden seçili bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 25/11/2020 tarihli ek raporunda özetle: Dava dosyasının incelenmesine ve davalı tarafın son itiraz dilekçesine istinaden yapıları değerlendirme neticesinde; Yapıları satış sözleşmesi incelendiğinde —- edilmiş, ve sözleşmenin tacirler arası sözleşme olduğu — arasında belirlendiği, servis formlarının incelendiğinde bir yıllık süre zarfında—tarihinde çıkan arızada— servis raporunda görülmüş— bulunamadığı görülmüştür, bir önceki bilirkişi raporunda da makine çalıştırılmış ve arızalı olduğu bildirilmiş ama sebebi anlaşılamadığı bildirilmiştir. Mahkemenin bilirkişilerden makinedeki arızasının hangi sebepten kaynaklı olduğu konusunda bir görüş talep etmediğinden dolayı arızanın kimden veya neden kaynaklandığı tespit edilememiştir.— tarafından da tam olarak tespit edilemediği servis formlarından anlaşılmaktadır. Söz konusu makinada— makinanın bozulması halinde makinada çalışan işçilerin boşa çıkmalarından kaynaklı diğer bölümlere yardımcı eleman olarak çalıştırılabileceği, Makinenin çalışmamasından doğan üretim kaybından kaynaklı zararın — olacağı (yıllık kanuni faizi % 9 dur) hesaplandığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Dava konusu — anlaşılmakla; Dosyada mevcut bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporların denetime elverişli olmadığı, makine üzerinde bizzat —– uzman tercihen —- görevlilerinden oluşacak ( 2 öğretim üyesi ile 1 mali müşavir ) üçlü bilirkişi heyeti mağrifetiyle bizzat makina üzerinde keşif yapılarak uyuşmazlık konusunda teknik inceleme yapılmasının istenilmesine, yapılacak incelemede, Ayıp ve gizli ayıp olup olmadığı, bir ayıp var ise bunun üretimden mi yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının servis formları, satış sözleşmelerinin değerlendirilmesine, Keşfen yapılacak incelemede söz konusu makina ile davacı işyerinde kaç işçinin çalıştığı/çalışması gerektiğinin tespitine, Makinanın bozulması halinde ilgili makinada çalışan işçilerin boşta kalıp kalmayacakları veya aynı iş yerinde farklı bir işte çalışıp-çalışamayacakları hususunun değerlendirilmesine, Söz konusu makina ile ne üretildiği, makinanın bozulması halinde üretim kaybı oluşup oluşmadığı, üretim kaybı oluşacak ise bunun tespitinin yapılmasının istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları 20/12/2021 tarihli raporunda özetle: Dava konusu — ——– konu makineye — değerlendirilmekle birlikte bu hususta sorumluluğun sistemin güvenliğini alamayan işletmecide olacağından, davalı satıcı firmaya sorumluluk yüklenemeyeceği ve davacı zararının temini için makine bedeli ve üretim kayıpları üzerine herhangi bir hesaplama yapılamayacağı, söz konusu makinede gizli ayıbın varlığı hususunda, — üzerinde virüsten kaynaklı arızalar hususunda uzmanlığı olan teknik bilirkişinin raporu sonucunda, virüsün varlığının tespiti halinde gizli ayıbın olup olmadığı durumunun ortaya çıkacağı, virüsün tespiti halinde kullanıcı hatasından kaynaklı arızanın olduğu sonucunca varılacağı, tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının satın almış ——–kullanılan —üzerine davalı firmaya başvuruda bulunduğu, ancak makinenin—-götürülerek tamir edileceğinden bahisle, taleplerinin reddedildiği gerekçesi ile mahkememizde Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullanarak makinenin bedelinin iadesi talepli dava ikame ettiği, her ne kadar mahkememizce, Makine Mühendisi ve—oluşan bilirkişi heyetinden, 28/02/2020 tarihli kök rapor ve 25/11/2021 tarihli ek rapor aldırılmış ise de, söz konusu raporların denetime elverişli olmadığı kanaatine varıldığından, — heyetinin yeniden bir rapor aldırıldığı 20/12/2021 tarihli, denetime elverişli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu makinede meydana gelen —- davaya konu makineye—- sorumluluğun —alamayan davacıda olduğu, davalı satıcı firmaya sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık davacı tarafından yatırılan 1.213,02 TL peşin harç, 4.800,14 TL tamamlama harcından mahsubu ile, bakiye 5.932,46 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte — ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.