Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/18 Esas
KARAR NO: 2020/255 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2014
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında——-tarihli ———- imzalandığını, sözleşmenin ——— tarihleri arasında reklam veren sıfatıyla davacının —————-isimli —– boyunca reklamlarının yapılmasını kapsadığını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve toplam bu iş için davalı tarafa————-ödeme yaptığını, ancak davalı taraf sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ancak — bölüm boyunca yayınlandığını, sözleşmenin 3.4 maddesi gereğince davacının —- bölüm için ödediği bedelin iadesini gerektiğini bunun için davalı tarafa noter aracılığıyla——– tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine ———-İcra Dairesinin ——- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Sözleşmenin geçerli olmadığını sözleşmede tarafların imza , kaşe vs bulunmadığını ayrıca davacı tarafından herhangi bir para gönderilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında sözleşme ilişkisi iddia edilerek fazla ödenen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlık kapsamında taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı varsa buna ilişkin bir ödemnin yapılıp yapılmadığı ödeme yapılmışsa talep edilebilir fazla bir ödeme olup olmadığı hususlarında araştırma yapılacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen ———- karar görevsizlik kararı gereği —————- Fikri Sınai ve Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş ve —— esasına kaydedilmiş bu mahkemece karşı görevsizlik kararı verilmiş bunun üzerine —— Adliye Mahkemesi ——- Hukuk Dairesi’nin —————— sayılı istinaf kararında görevi mahkemenin mahkememiz olarak belirlendiğinden , dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tacir sıfatını haiz davalı ile yapılan reklam yayın sözleşmesi uyarınca peşin verilen bedelden, yayınlanmayan ———bölüme karşılık gelen kısmın tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır.
İcra takibi incelendiğinde davalı şirketin yanında dava dışı ———— adına da icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak —– tarihli reklam yayın sözleşmesine aykırılık ve ——– hesaplarına haksız ve sebepsiz yatan —– iadesi gösterilmiştir.
Sicil kayıtları incelendiğinde davacı şirket yetkilisinin ————olduğu, davalı şirket yetkilisinin ise ————olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesine ekli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin fotokopiden ibaret, salt ———- tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Davalı yanca söz konusu imzaya itiraz edilmiştir.
——— hesap bilgileri incelendiğinde; davacı şirket yetkilisi —– şahsi hesabından —– tarihinde — — tarihinde — tarihinde —- para gönderildiği, para gönderilen kişilerin dava dışı ——— olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf bu kişilerin davalı —-hareket eden kişi olduklarını beyan etmiş ise de —- incelendiğinde davalı şirket yetkilileri olmadıkları anlaşılmıştır. Davacı tarafın bu hususta tanık dinletme talebi de HMK 200. Maddesi gözetilerek reddedilmiştir.
Program kayıtlarının celbi amacıyla ——————–müzekkere yazılmış ise de kayıtlara ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin incelenmesi amacıyla defter inceleme gün ve saati her iki tarafa tebliğ edilmesine rağmen davacı taraf ve davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı yanca davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali amacıyla işbu dava açılmış ise de; davacı yanca ibraz edilen fotokopiden ibaret ————- imzasını içerir sözleşme metni, davalı yanca sözleşmede yer alan imzanın inkar edilmesi karşısında banka kayıtları incelendiğinde, dava konusu —- bedelin davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabından dava dışı ——– gönderildiğinin anlaşılması,———- davalı şirketin yetkilisi olmadığının anlaşılması ve usulüne uygun ihtarata rağmen davacı ve davalı yanca taraf ticari defterlerinin sunulmaması karşısında davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına yapılmış bir ödeme olmadığından; davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davalı Şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vcrmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN REDDİ ile;
1-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 543,50 TL peşin harçtan mahsubu ile 489,00 TL’nin bakiye harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——————Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2020